עוד נטען כי הבנק היה זה אשר הפר את ההסכם עם המשיבה עת הקטין את ההטבה אשר ניתנה ללקוחות וכן לא מסר למשיבה מידע כנדרש.
במסגרת פנייה זו נדרש הבנק למסור למשיבה מידע ובכלל כך- פירוט של סך הרשומות שנאספו על ידי נציגי הבנק בירידים בהם השתתף הבנק ופירוט של סך מממשי כלל ההטבות שפורסמו על ידי המשיבה בחלוקה לסוג המוצר/השירות. המשיבה הודיעה כי ככל שלא תקבל את הדוחות במועד הנדרש היא תחדל מכל פעילות של קידום מכירות ותסיר כל פרסום קיים של הבנק מאמצעי הפרסום. המשיבה הוסיפה וטענה כי כפועל יוצא מהקצאת המשאבים העודפים שלה לבנק נגרם לה נזק העומד על סך 5 מיליון ש"ח, אשר המשיבה שמרה על זכויותיה לתובעו בהמשך.
--- סוף עמוד 6 ---
10. על מכתבה זה של המשיבה השיב הבנק ביום 24/2/20 ובתשובתו פתח וציין כי לדידו הסיבה האמיתית בעטיה מבקשת המשיבה להפסיק את ההתקשרות עם הבנק, נעוצה בדרישת בנק הפועלים להתקשרות בלעדית עם המשיבה והעדפת המשיבה את ההתקשרות עם בנק הפועלים על פני ההתקשרות עם הבנק. נטען כי רק משהוברר למשיבה שבהתאם להסכם בין הצדדים, אין היא רשאית להפסיקו, כפי שנעשה על ידה, הועלו על ידי המשיבה טענות שקריות הנוגעות להפרות על ידי הבנק. באופן ספציפי פורט על ידי הבנק כי הטענה ולפיה הבנק הפר את ההסכם בהחלטתו להפחית את גובה ההטבה למצטרפים חדשים, דינה דחייה וזאת, ראשית הואיל והבנק מוסמך בהתאם להסכם לעשות כן מטעמי מדיניות ונוסף על כך בהינתן שהשינוי נעשה בעצה אחת עם המשיבה אשר אף פרסמה אותו קודם למועד התחלתו. זאת ועוד, נטען כי הבנק אמנם הוריד את סכום המענק הכספי ואולם, תחת זאת נתן הטבה משמעותית נוספת בדרך של פטור לחברי המועדון מעמלת הקצאת אשראי.
עוד נטען כי אין ממש בטענת המשיבה ובהתאם לה נדרשה על ידי הבנק להקצות משאבים גדולים מאלו שנדרשו על פי ההסכם ולא בכדי לא פנתה המשיבה קודם לכן בטענות אלו. יתרה מכך, נטען כי המשיבה הייתה זו אשר דרשה מהבנק להקצות משאבים כספים בנוסף לתשלום הריטיינר, למשל לשם מימון מחצית מעלויות הגברת הפרסום בפייסבוק וכן, לשם מימון פעילויות קידום מכירות בירידים עבור דוכני מזון.
זאת ועוד, נטען כי כל הדוחות אשר התבקשו על ידי המשיבה נמסרו לה על ידי הבנק וכי ממילא דו"חות הלידים מהפרסום נמצאים אצל המשיבה המחזיקה בכלים הפרסומיים.
הבנק הוסיף וטען כי המשיבה הייתה זו אשר הפרה את ההתקשרות בין הצדדים עת הודיעה - שלא כדין - על הפסקת ההסכם ובכך יצרה משבר אמון ביחסים. זאת ועוד, נטען כי המשיבה הפרה את ההסכם עת הודיעה באופן חד צדדי לחברת הטלמרקטינג על הפסקת ההתקשרות איתה.