13. בהמשך למכתב התראה זה ומשלטענת המשיבה לא פעל הבנק בהתאם לדרישותיה, הודיעה המשיבה לבנק ביום 24/8/20 על ביטול ההסכם.
14. הבנק מצדו במכתב מיום 24/8/20, שב ודחה טענותיה של המשיבה, עמד על קיומו של ההסכם, דרש כי המשיבה תחזור בה מהודעת הביטול ושב והציע כי הצדדים יפגשו לרבות תוך שיעזרו במגשר מוסמך.
מכתבו זה של הבנק לא נענה ונוסף על כך המשיבה החלה להסיר את הבנק מהפרסום בפלטפורמות השונות המנוהלות על ידה. כיוון שכך ומשניסיונות לתאם פגישה בין הצדדים לא צלחו, הוגשה על ידי הבנק ביום 10/9/20 תביעה כנגד המשיבה. במסגרת התביעה עתר הבנק לפסק דין הצהרתי ובהתאם לו ההסכם בין הצדדים תקף, המשיבה הפרה את ההסכם ויש להורות על אכיפת ההסכם.
בצד זאת הוגשה על ידי הבנק בקשה לסעד זמני- היא הבקשה נשוא החלטה זו.
טענות הצדדים:
--- סוף עמוד 8 ---
15. טענותיהם של הצדדים כפי שיפורטו להן, מהוות ריכוז טענותיהם כפי שהובאו במסגרת כתבי הטענות מטעמם, כמו גם בסיכומיהם אשר נשמעו ביום 25/10/20.
16. בהינתן מסגרת הדיון בסעד הזמני – את טענותיהם מחלקים הצדדים לשני חלקים עיקריים. הראשון – נסב על סיכוי התביעה והשני – נסב על נטייתו של מאזן הנוחות ככל שינתן הסעד הזמני מזה וככל שתדחה הבקשה למתן צו זמני מזה.
17. בכל הנוגע לסיכוי התביעה – ניתן לחלק את טענותיהם של הצדדים והמחלוקות העיקריות ביניהם לשלושה עיקריים-
ראשית – טענות הנסבות על פרשנותו של ההסכם וביתר דיוק על השאלה האם יכול מי מהצדדים להסכם להביא לכדי הפסקתו, בתקופת תחולתו עד למאי 2023, בהודעה מוקדמת בת 60 יום קודם לתחילתה של כל שנה קלנדרית. בשאלה זו טוען הבנק מצדו האחד של המתרס כי לשונו של ההסכם ברורה ובהתאם לה בתקופת חמש השנים לאחר סיום הפיילוט לא קיימת זכות למי מהצדדים להפסיקו בסיומה של כל שנה קלנדרית. אלא שהתחדשותו האוטומטית של ההסכם בכל פעם לשנה נוספת ובצדה הזכות להפסיקו 60 יום קודם להתחדשותו בסיום שנה קלנדרית, תחילתה רק בסיום תקופת ההסכם הנקובה בסעיפים 8.1 ו – 8.2 קרי רק בחלוף הפיילוט (חצי שנה) וכלל תקופת ההסכם (כולל הפיילוט- חמש וחצי שנים). מבלי לגרוע מהאמור מוסיף הבנק וטוען כי הגם שבהינתן לשונו הברורה של ההסכם אין צורך להידרש לנסיבות חיצוניות לכריתתו, הרי שממילא גם אלו מלמדות על אופן הפרשנות בו דוגל הבנק. כתימוכין לטענתו זו מפנה הבנק לכך שלאחר שהבנק הודיע למשיבה כי אין היא זכאית להביא לביטול ההסכם כפי שנטען על ידה, קרי בהודעה מוקדמת בת 60 יום קודם לסיום השנה הקלנדרית אלא בחלוף תקופת ההסכם – חזרה בה המשיבה מהודעתה המבוססת על זכאותה זו, הודיעה מפורשות כי היא תמשיך בקיום ההסכם ובשיחות עמה כמו גם במכתב מיום 10/2/20, לא חזרה על הטענה ולפיה היא זכאית להפסיק את ההסכם לפי פרשנותו, אלא העלתה רק טענות ולפיהן הבנק הפר את ההסכם וכי נוצר משבר אמון ביחסי הצדדים.