שאלה היא, אם פיצוי מוסכם יכול להצטבר לפיצוי לפי סעיף 10 לחוק (ראה: מאמרה הנ"ל של ד"ר סנילביץ', בעמ' 163-162; וראה לעניין הצטברות התביעה לפיצויים מוסכמים והתביעה לפיצוי בגין נזק שאינו ממוני: ע"א 498/88 [6], בעמ' 258-257). אם מדובר בפיצוי בגין ראשי נזק שונים, אין כל מניעה להצטברות כזו, שהרי לא נוצרת חפיפה בין הפיצוי המוסכם לבין הפיצוי האחר (ראה חיבורו הנ"ל של פרופ' ידין, בעמ' 134 וכן, למשל, ע"א 2489/90 [7]). "
בע"א 532/83 יהודה סיני השקעות בע"מ ואח' נגד ישראל פישל ואח' וערעור שכנגד, פד"י מ(4) בעמ' 329, אומרת כב' השופטת שושנה נתניהו:
"הבחירה ניתנת (בסעיף 15(ב)) לצד הנפגע לתבוע את הפיצוי המוסכם ולהיות מוגבל בו, ללא הוכחת נזק, או לתבוע פיצויים, בלתי מוגבלים, על נזק שעליו להוכיחו. והשווה עם הוראות סעיף 10 וסעיף 11(ב) של חוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה)."
בע"א 4630/04 קניונים נכסים ובנין בע"מ נגד בני יעקב נדל"ן בע"מ ואח' אומר כב' השופט אליקים רובינשטיין:
"(3)(א) כדי להסיר ספק, אזכיר, כי חופש החוזים מקנה אפשרות לשילוב בין תרופות להפרת חוזה. אין השבה מוסכמת וקיומם של פיצויים מוסכמים
--- סוף עמוד 41 ---
מוציאים בהכרח זו את זה. ניתן להעמיד את כולם תחת גג אחד, מוסכם, ובתנאי שלא תהא חפיפה בין הפיצוי המוסכם לפיצוי האחר."
בספרם "דיני חוזים – תרופות לקראת קודיפיקציה של המשפט האזרחי" (תשס"ט) בפרק 7 פיצויים, בעמ' 521, כותבים פרופ' גבריאלה שלו וד"ר יהודה אדר:
" (2) תרופה אחרת נוסף לפיצוי המוסכם
7.346 הרשאי הנפגע לתבוע את הפיצוי המוסכם לא "במקומם" של פיצויים אחרים, כלשונו של סעיף 15(ב), אלא נוסף להם ובמצטבר אליהם או אל תרופות אחרות? בשאלה זו שותק סעיף 15.
...
7.347 מהעקרונות בדבר צירוף התרופות נגזר לענייננו כלל פשוט: כאשר לפי פירושו הנכון של החוזה נועד הפיצוי המוסכם לפצות את הנפגע על נזק שאין בתרופה הנוספת שהנפגע מבקש לעצמו כדי לפצות עליו (במישרין או בעקיפין) – הצירוף אפשרי. לעומת זאת, ככל שקיימת חפיפה בין מקורות הפיצוי, במובן זה שצירופם גורם למצב של כפל פיצוי על אותו נזק, ייאלץ הנפגע להסתפק באחד ממקורות הפיצוי. ואמנם, ברוח זו קבע בית המשפט העליון בהזדמנויות אחדות, כי ניתן לתבוע פיצויים מוסכמים לא רק כתרופה עצמאית אלא גם במצטבר לתביעת פיצויים רגילה בהוכחת נזק כל עוד מתייחסות תביעות הפיצויים לראשי נזק שונים.