התובעים מציינים, כי הנתבעות העלו טענות הגנה הזהות לאלה שבפנינו, כגון העיכוב בשל מבצע "צוק איתן" והשביתה ברשות לכבאות והצלה. התובעים טוענים, כי מדובר בהסכם שהינו אחיד לכל רוכשי הדירות בפרויקט, ולכן כל הכרעה שיפוטית שהייתה בעניין קהלי, יוצרת בתיק זה השתק כלפי הנתבעות.
91. מנגד, הנתבעות העלו מס' טענות, לפיהן האיחור במסירת הדירות היה בשל נסיבות אשר לא היו בשליטתן, כגון מבצע "צוק איתן" אשר עיכב את מועד המסירה וכן שביתה של הרשות לכבאות והצלה ובנוסף טענו הנתבעות לשינויים שביקשו התובעים בדירותיהם, אשר גרר עיכוב נוסף במועד המסירה. כמו כן, טוענות הנתבעות, כי לחילופין, וככל שיחליט ביהמ"ש אחרת, הרי שאין למנות את תקופת ה"גרייס" במסגרת הפיצוי.
--- סוף עמוד 25 ---
92. לאחר עיון מעמיק בטענות הצדדים ובפסק הדין בעניין קהלי, מצאתי כי אכן חל השתק בעניין הסיכולים שהובילו כביכול לאיחור במסירת הדירות, להלן אבהיר טעמיי:
לאור כך שהתובעים בתיקים המאוחדים שבפניי, כמו התובעים בעניין קהלי, הינם רוכשי דירות, כאמור, באותו פרויקט בינוי בתל-אביב ואשר טענותיהם זהות (עם התאמה פרטנית לכל דירה), כאשר הנתבעות מעלות טענות הגנה הזהות לאלו שבפנינו בעניין הסיבות לעיכובים במסירת הדירות שאינן בשליטתן, הרי שבענייננו מתקיים הכלל של קירבה משפטית. כמו כן, ע"מ למנוע הכרעות סותרות בעניין הסיבות שהועלו לעיכוב במסירת הדירות, ומאחר שפסק הדין בעניין קהלי הינו חלוט, מצאתי, כי בכל הנוגע לטענות הנתבעות בדבר הסיבות שהביאו לעיכוב במסירת הדירות שלא היו בשליטתן (מבצע "צוק איתן" והשביתה ברשות הכיבוי) – מתקיים השתק.
93. למעלה מן הצורך ושלא למעלה מן הצורך, אדון בטענות גופן, להלן:
הטענה לעיכוב במסירה בשל מבצע "צוק איתן":
94. הנתבעות טוענות, כי התאפשרה אורכה מוצדקת נוספת, מעבר לתקופת ה"גרייס", בשל נסיבות שאינן תלויות בנתבעות – מבצע "צוק איתן" (שהחל ביום 08.07.14 עד ליום 26.08.14). נטען כי נגרמו שיבושים רבים בלוחות הזמנים ובקצב הבניה התקין, עקב המצב הביטחוני. הנתבעות טוענות, כי התובעים ידעו והסכימו כי כל עיכוב בהשלמת הבנייה, שאינו תלוי בנסיבות ואינו בשליטתן, ידחה את מועד המסירה (סעיף 7ג' להסכמי המכר).
95. יובהר, כי טענות הנתבעות בעניין זה לא הוכחו בעת שלא צורפה כל אסמכתא המעידה על שינויים בלוחות הזמנים ויומני העבודה, לא הוצג כל תיעוד אודות שלבי העבודה מהשטח ע"מ להוכיח כי העבודות הופסקו או התעכבו. כך גם לא זומנו להעיד מנהלי עבודה, קבלני משנה, מפקחים או פועלים והדבר פועל לחובת הנתבעות (ראו דברי כב' הש' א. גולדברג, במסגרת ע"א 465/88 הבנק למימון ולסחר בע"מ נ' סלימה מתתיהו, פס"ד כרך מה חלק רביעי, עמ' 658).