--- סוף עמוד 28 ---
ודוק, ההלכה הפסוקה מורה, כי כל עוד לא חלפה הארכה החוקית הקבלן אינו חייב בפיצוי כלשהו, אך משנחצה גבול שישים הימים חייב הקבלן בפיצוי גם בגין אותם חודשיים שחלפו (לעניין זה ראו פסק דינו של כב' השופט ג'ובראן בע"א 7991/07 רפאלי נ' רזין [פורסם בנבו] (12/4/11) בסעיף 27, וכך גם נקבע בעניין שמש נ' ספייס, כמפורט לעיל).
גובה הפיצוי בגין האיחור במסירה (דמי שכירות ראויים):
104. התובעים טוענים, כי על הנתבעות לפצות אותם בפיצוי מלא עבור תקופות האיחורים, כאמור. באשר לדמי שכירות ראויים, התובעים הגישו חו"ד מומחה של השמאי אדלשטיין. מנגד, הנתבעות צירפו מסמך שעניינו אומדן שווי דמי שכירות צפויים בפרויקט נשוא התובענה דנן, שנערך ביום 23.11.14 ע"י המהנדס והשמאי אביב גלעד (נספח ב' לתצהיר הנתבעות).
105. יש ממש בטענת התובעים, כי דו"ח שווי דמי השכירות שהוגש ע"י הנתבעות לא הוגש במיוחד עבור התיק המאוחד דנן, אלא כמסמך כללי להערכת שווי שכירות של דירות בפרויקט. יחד עם זאת, חו"ד השמאי אדלשטיין הוגשה במיוחד עבור התיק המאוחד דנן ומצאתי את שווי דמי השכירות הנקוב בה סביר בהחלט. משכך, מצאתי לקבל את הסכומים הנקובים בה.
בהסכם המכר עם התובעים סחרוב, מועד המסירה נקבע להתבצע בתוך 30 חודשים מיום חתימת ההסכם, כלומר עד ליום 04.03.15 (נספחים 2א-2ב לתצהיר התובעים סחרוב), אך בפועל, לטענתם, הדירה נמסרה רק ביום 20.08.15, כלומר באיחור של כחמישה וחצי חודשים.
106. מפרוטוקול המסירה עולה, כי החזקה נמסרה ביום 05.05.15 (נספח יח' לתצהיר הנתבעות). יחד עם זאת, הוכח כי התובעים סחרוב סבלו מליקויים רבים בדירה, כפי שאף עולה מתכתובות בין הצדדים (נספחים 20-22 לתצהיר סחרוב) , ולכן אני מקבלת את הטענה, כי מסירת החזקה בפועל הייתה רק ביום 20.08.15 .
על כן שווי הפיצוי עבור איחור במסירה לתובעים סחרוב יהיה 6,500 ₪ X 1.5 X 5.5 חד', ולכן מדובר בסך של 53,625 ₪.
טענה לליקויי בנייה:
107. בעניין בדיקת ליקויי הבנייה בדירות התובעים מונה מומחה מטעם ביהמ"ש, המהנדס ושמאי המקרקעין, מר אייל שנהב, כאמור.
--- סוף עמוד 29 ---
ביום 17.06.18 הגיש המומחה את חוות דעתו, אשר תויקה לתיק ת"א 18846-12-15 חולי ואח' נ' קלוד נחמיאס ייזום והשקעות בע"מ ואח', שהיה קשור לתיקים המאוחדים (להלן כאמור: "חו"ד מומחה ביהמ"ש"). ביום 27.02.20 המומחה הגיש חוות דעת משלימה, לאחר ביצוע תיקונים בדירתם של התובעים סחרוב (אשר גם כן תויק לתיק ת"א 18846-12-15) (להלן: "חו"ד משלימה מטעם מומחה ביהמ"ש"). יובהר, רק אצל התובעים סחרוב בוצעו תיקונים בדירה במסגרת ההליך דנן.