ע"פ ההלכה הפסוקה ידוע, כי מומחה ביהמ"ש משמש זרועו הארוכה של ביהמ"ש ולרוב ביהמ"ש מקבל את קביעותיו, אלא אם כן ישנו פגם היורד לשורשו של עניין בחוות-הדעת. יתרה מכך, הצדדים בתיק מתייחסים בסיכומיהם ברכיב הליקויים רק לחו"ד מומחה ביהמ"ש. אשר על כן, במקרה דנן חו"ד מומחה ביהמ"ש היא שמנחה אותי בקביעת עלויות הליקויים בדירות התובעים בתיק המאוחד.
108. יוער בעניין זה, כי בחוות דעתו בגין הליקויים מומחה ביהמ"ש נוקב בעלות התיקונים, לרבות עלות פיקוח הנדסי בגובה 10% וכאשר העלות הנקובה הינה מחיר לביצוע העבודה ע"י קבלן מזדמן מטעם התובעים (להבדיל מביצוע שייעשה ע"י הנתבעות), כאשר עלות זו גבוהה בכ- 25%. כמו כן, המחירים אינם כוללים מע"מ.
הנתבעות טוענות, כי יש להפחית את עלות הפיקוח ההנדסי שאינה נדרשת בעבודה בסדר גודל כזה וכן להפחית 25% בגין עלות הביצוע ע"י קבלנים גדולים.
109. אין בידי לקבל את טענת הנתבעות בעניין זה. ראשית, מומחה ביהמ"ש קבע, כי יש להוסיף עלות פיקוח הנדסי לעלויות התיקונים ואני מוצאת לקבל את חוות דעתו, אשר הינה מהימנה ומקצועית בעיניי. ככל שלא היה צורך להוסיף עלויות פיקוח, סביר להניח שהמומחה היה מציין זאת במפורש. הנתבעות לא הצביעו על טעם ממשי מדוע לא לקבל את קביעת המומחה בעניין עלויות הפיקוח, אלא נטענה טענה בעלמא שאינה מבוססת, ולכן אני דוחה טענה זו.
110. שנית, בעניין הפחתת 25% בגין עלות הביצוע ע"י קבלנים גדולים- גם טענה זו מצאתי לדחות. כפי שיפורט בהמשך, לנתבעות ניתנו מספיק הזדמנויות לתיקונים, ולכן הן איבדו את זכות התיקון בדירות התובעים.
111. תביעת סחרוב- בחו"ד המומחה הראשונה קבע המומחה בגין הליקויים בדירת סחרוב עלות תיקון בסך של 38,555 ₪. לאחר ביצוע התיקונים בדירת סחרוב ע"י הנתבעות קבע מומחה ביהמ"ש בחו"ד משלימה, כי נותרו תיקונים בסך של 30,855 ₪.
בהודעת התובעים מיום 03.03.20 ביקשו התובעים לפסוק להם סך של 36,100 ₪ בגין תיקון הליקויים (כולל מע"מ) , 6,000 ₪ עבור עבודות טיח בחדר הורים וכן לפסוק 500 ₪
--- סוף עמוד 30 ---
נוספים כמפורט בסעיף 15.010 בחוות-הדעת. בהודעה מיום 08.03.20 הודיעו הנתבעות, כי הן מסכימות כי לסילוק סופי ומוחלט של התובעים ייפסקו לזכותם הסכומים האמורים.
על כן, ומתוקף הסכמת הצדדים כאמור לעיל, אני פוסקת לתובעים סחרוב בגין הליקויים סך של 42,600 ₪.
טענה לזכות תיקון:
112. הנתבעות עומדות על זכותן לתיקון הליקויים המופיעים בחו"ד של מומחה ביהמ"ש, כפי שנקבע בהסכמים האינדיבידואליים שבין כל תובע/ת לבין הנתבעות (למעט משפ' סחרוב) ובהתאם לאמור בחוק המכר. לטענת הנתבעות, התובעים (למעט התובעים סחרוב) הודיעו, כי הם מסרבים לאפשר לנתבעות לבצע את התיקונים והודו בכך בחקירותיהם, על אף שלא הוכח כי הנתבעות מיצו את זכות התיקון המגיעה להן.