מנגד, לטענת התובעים, ניתנו לנתבעות מספיק הזדמנויות לתיקונים, אולם הנתבעות ביצעו את העבודה בצורה לא טובה, או נמנעו מלהגיע חרף אינספור פניות.
113. כאמור לעיל, במידה והקבלן כשל בתיקון הליקויים, הקבלן לא יזכה להזדמנות נוספת לתיקון הליקויים. זאת ועוד, במקרים של חילוקי דעות באשר לאיכות ביצוע תיקון הליקויים, הפסיקה קובעת כי יש להעדיף מתן פיצוי כספי (ראה לעניין זה ת"א (נצ') 288-03-09 נציגות הבית המשותף – "וועד בית חלמיש 8 רמת אלמוגי" נ' שיכון עובדים בע"מ (פורסם בנבו, 26.11.17).
קיימים גם טעמים נוספים בפסיקה להעדפת פיצוי כספי על פני מתן הזדמנות לתיקון. למשל, חוסר אמון בין הצדדים ואף קושי בפיקוח על ביצוע התיקונים (ת"א 948/98 שלמה ודפנה גיגי נ' פנורמה הצפון – חברה לבניה בע"מ (פורסם בנבו, 07.01.09)).
114. משמיעת הצדדים ומעיון בחומר הראיות עולה, כי לנתבעות ניתנו מספר הזדמנויות לתיקון, לרבות התיקון שבוצע אצל התובע סחרוב. לאחר תיקון זה הגיע מומחה ביהמ"ש בכדי לעמוד על התיקונים שבוצעו כאשר מרבית חוות דעתו נותרה כשהייתה טרם התיקונים- בחו"ד הראשונה טרם התיקונים קבע המומחה עלויות בגובה 38,555 ₪ ואילו בחו"ד המשלימה לאחר ביצוע התיקונים ע"י הנתבעות קבע המומחה עלויות בגובה 30,855 ₪. הווה אומר, התיקונים לא בוצעו במלואם או שבוצעו באופן לא מספק.
יתרה מכך, יש להעדיף פיצוי כספי על פני מתן הזדמנות לתיקון לאור חוסר האמון בין הצדדים, כפי שאף העידו על כך התובעים (ראו עדותה של התובעת משולם, פרט' מיום 09.01.20, עמ' 61 ש' 7-14).
לאור האמור לעיל, מצאתי, כי הנתבעות איבדו את זכותן לתיקון הליקויים בדירות התובעים.
--- סוף עמוד 31 ---
זיכויים ואי התאמות:
115. זיכויים: לטענת התובעים, בעניין השווי הריאלי של הזיכויים מדובר בעניין שבמומחיות, כשהנתבעות לא הגישו חו"ד מטעמן. התובעים הגישו חו"ד שמאית לעניין זה. נטען כי די בהיעדר הגשת חוות דעת מומחה, כדי להכריע לטובת התובעים בעניין זה.
מנגד, לטענת הנתבעות, התובעים הודו בחקירתם כי קיבלו זיכויים (אולם לטענתם הזיכויים נמוכים), למרות שבהסכם ובמפרט עליו חתמו התובעים, נקבע מפורשות שהזיכויים יהיו בהתאם למחירון הנתבעות וכך התובעים זוכו. יתרה מכך, נטען כי הנתבעות הוכיחו, כי בדו"חות הספקים יש פירוט של שדרוגים והזמנת פריטים בפרויקט ביחס לכל אחד מהתובעים וצורפו טופסי זיכויים שהוצאו לתובעים.