18. באשר לטענת הנתבעות, לפיה לא צריך לשלם עבור תקופת ה-"גרייס" (ס' 18.1 לכתב ההגנה), נטען כי הנתבעות מסתמכות על טיוטה מוצעת של הצעת החוק, אשר לא התקבלה. לא זו אף זו, יועמ"ש הנתבעות הודה בעניין קהלי, כי זו טענה שקרית (פרוטוקול, עמ' 7, ש' 23-26). נטען, כי היועמ"ש של הנתבעות חזר בו מהודאתו מאוחר יותר (פרוטוקול, עמ' 69, ש' 11-16, ועמ' 70-71), אך תצהירו עומד בניגוד ללשון החוק והפסיקה לגביו.
19. טענה לשינויים: באשר לטענת הנתבעות בדבר השינויים הרבים שהביאו לעיכובים מוצדקים במועד המסירה (ס' 18.2 לכתב ההגנה) משיבים התובעים, כי הנתבעות הוציאו מכתבים לפיהם הן ימסרו את הדירות לפני הזמן, או סביב המועדים להן התחייבו. המכתבים יצאו לאחר הזמנות השינויים הנטענות. ולפיכך, נטען כי אין כל קשר בין השינויים שהוזמנו לבין האיחורים במועד המסירה.
20. טענה בדבר מבצע "צוק איתן": באשר לטענת הנתבעות, כי מבצע "צוק איתן" ושביתה ברשות לכבאות והצלה השפיעו על לוחות הזמנים ובכך גרמו לעיכובים מוצדקים במועד המסירה, נטען כי טענות הנתבעות בעניין זה לא הוכחו בעת שלא צורפה כל אסמכתא המעידה על שינויים בלוחות הזמנים ויומני העבודה, ובעת שלא הוגשו תצהירים של קבלנים, או קבלני משנה, והם גם לא זומנו לעדות.
21. לטענת התובעים, ההלכה קובעת שעל המוכר לבסס טענותיו באמצעות מומחה ללוחות זמנים ולהוכחות שלו"ז הפרויקט נקבע עם מקדמי בטיחות סבירים, מה שלא נעשה בתביעה דנא.
--- סוף עמוד 6 ---
22. טענה בדבר שביתה ברשות הכיבוי: באשר לשביתה ברשות לכבאות והצלה, נטען כי התובעים הוכיחו שבזמן השביתה ולאחריה, היה עיכוב בהוצאת אישורים שאינם קשורים כלל לכיבוי אש. לסיום, נטען כי השביתה התרחשה במהלך חודש פברואר 2015, ואילו מועדי המסירה של התובעים נקבעו לפני השביתה.
23. טענה בדבר איחור נוסף (בתביעות סחרוב וקושבצקי): לטענת התובעים, הנתבעות לא טענו מעולם ולא הוכיחו כי לאחר שניתן טופס 4 תואמו שני מועדים למסירת הדירות בעניין תביעת סחרוב וקושבצקי. זאת, בניגוד להסכמי המכר האינדיבידואליים המטילים חובה על הנתבעות להוציא זימון מסודר למסירה ולוודא כי זה הגיע ליעדו, פעמיים, 7 ימים מראש.
24. בתביעת סחרוב – כאמור לעיל, מועד המסירה החוזי נקבע ליום 04.03.15 ואילו הדירה נמסרה רק ביום 20.08.15. לטענת התובעים, על אף שהנתבעות טענו (בתכתובת בין הצדדים טרם הגשת התביעה), כי נמסרה הודעה לתובעים על מוכנות הדירה למסירה, ביום 27.04.15, נטען כי נדרשים שני תיאומים. בנוסף, נטען כי גם במועד הנ"ל הדירה לא הייתה ראויה למסירה, בעת שטרם הותקנו ברזים, ריצוף בחלק מהדירה, והדירה שימשה באותה עת בתור מחסן עבור פועלי הבניה. לטענת התובעים סחרוב, הנתבעות לא הכחישו טענות אלו בכתב הגנתן, ולכן הן מנועות מלכפור בטענה זו כעת.