25. בתביעת קושבצקי – כאמור לעיל, מועד המסירה החוזי נקבע ליום 09.08.14 ואילו הדירה נמסרה רק ביום 06.07.15. נטען, כי הנתבעות הוציאו שלוש הודעות כוזבות בדבר מועד המסירה, אך לא הודיעו לתובעים קושבצקי כי המועדים הללו מבוטלים (נספחים 3א-3ג לתצהיר התובע קושבצקי). עוד, נטען כי הצדדים נפגשו בדירה של התובעים קושבצקי לצורך מסירתה ביום 17.05.15 אך התובע קושבצקי טען והוכיח בתצהירו (סעיפים 27-28) כי גם ביום זה הדירה לא הייתה מוכנה למסירה, כאשר, בין היתר, לא הותקן מטבח בדירה. יתרה מכך, נטען כי הנתבעות לא הוכיחו כי תיאמו שני מועדים למסירת הדירה, ובכלל לא טרחו להכחיש ו/או להתמודד עם הטענות לפיהן הדירה לא הייתה מוכנה בזמן, ולכן יש לקבל את טענת התובעים לפיה הדירה נמסרה רק ביום 06.07.15.
26. דמי שכירות ראויים: התובעים טוענים, כי על הנתבעות לפצות אותם בפיצוי מלא עבור תקופות האיחורים. באשר לדמי שכירות ראויים, התובעים הגישו חו"ד מומחה של השמאי אסף אדלשטיין (להלן: "חו"ד השמאי אדלשטיין" או חו"ד מטעם התובעים").
מאידך, לטענת התובעים, הנתבעות צירפו מסמך הקרוי "אומדן דמי שכירות" אשר נערך בשנת 2014, שלא לצורך התביעה שבפנינו. נטען, כי המסמך לא נערך ולא הוגש בתור חוות דעת מומחה ולא עומד בכללי הראיות להיותו כזה.
--- סוף עמוד 7 ---
27. התובעים מבקשים מבית המשפט לקבל את מסקנות חוות הדעת מטעמם, ולפסוק את מלוא הסכומים שנתבעו עבור איחור במסירה יחד עם הצמדה וריבית לפי חוק, לפחות ממועד הגשת התביעות ועד לתשלומם בפועל: תביעת סחרוב – 53,625 ₪ (ס' 7-20 לתביעה ובהתאם לחו"ד); תביעת אברהמי-שמעוני – 44,820 ₪ (ס' 7-23 לתביעה, ובהתאם לחו"ד); תביעת משולם – 50,088 ₪ (ס' 7-23 לתביעה, ובהתאם לחו"ד); תביעת קולנגייב – 41,182 ₪ (ס' 9-25 לתביעה, ובהתאם לחו"ד); תביעת קושבצקי - 48,334 ₪ (ס' 7-25 לתביעה, ובהתאם לחו"ד).
28. הליקויים: ראשית, התובעים טוענים, כי טענות הנתבעות לפיהן אין להן אחריות לתיקון הליקויים עומדות בסתירה לחוק. לטענת התובעים, הנתבעות באופן חד משמעי אחראיות לליקויים בדירות התובעים. בנוסף, התובעים טוענים שהוכח, כי הנתבעות קיבלו הזדמנויות לתיקון הליקויים, אולם הליקויים תוקנו בצורה שאינה מספקת ו/או הנתבעות נמנעו מלהגיע.
29. באשר לתביעת סחרוב, נטען כי הוכח שהתובע סחרוב פנה פעמים רבות אל הנתבעות בעניין הליקויים, אולם לא קיבל מענה. זאת ועוד, גם לאחר שניתנה להן הזדמנות לתקן את הליקויים, מומחה ביהמ"ש נדרש להגיע לדירת התובעים סחרוב פעם נוספת ולפסוק פיצוי. ולראייה, לאחר שקבע בחו"ד מומחה כי הפיצוי עבור התיקונים הינו 38,555 ₪, בחו"ד משלימה קבע מומחה ביהמ"ש כי על אף שהנתבעות פעלו לתיקון הליקויים, הפיצוי עבור התיקונים עומד על סך 36,100 ₪. קרי, מרבית הליקויים טרם תוקנו.