תמצית טענות הנתבעות:
הנתבעות מבקשות מביהמ"ש לדחות את התביעה, תוך חיוב התובעים בהוצאות הנתבעות.
44. איחור במסירה – מעשה בי"ד והשתק עילה ופלוגתא: לטענת הנתבעות, יש לדחות את טענת התובעים בדבר השתק עילה. שכן, לא זו בלבד שהטענה מועלת על ידי התובעים, לא כטענת הגנה, כשלא מדובר בתובעים שהיו צד להליך הקודם ולא קיימת ביניהם קרבה משפטית, אלא שעניינם של התובעים אינו חריג ונדיר המקנה זכות להעלות טענה שכזו כטענה התקפית.
45. איחור במסירה- לגופו של עניין: ראשית, הנתבעות מבקשות לדחות על הסף את טענות התובעים בקשר לימי ה"גרייס" ומבקשים מביהמ"ש לדחות כל טענה שאינה לוקחת בחשבון קיזוז של ימים אלו מסך ימי איחור נטענים לפיצוי. נטען, כי לא זו בלבד שכך נקבע במפורשות בהסכמי המכר שנחתמו בידי כל אחד ואחד מהתובעים, אלא שכך עולה מפרשנות חוק המכר, כאשר ה-"מועד החוזי" הינו המועד שנקבע בהסכם, בצירוף ימי ה"גרייס" אשר עליהם לא ישולם פיצוי.
46. שנית, נטען כי התובעים ביקשו שינויים בדירות, בגינם התארך המועד למסירת הדירות. הנתבעות טוענות שבהתאם ללשון הסכמי המכר, הוסכם כי ביצוע שינויים עשוי להביא לדחיית מועדי המסירה, וכי התובעים ויתרו על כל טענה בעניין (הוראות סעיף 4י' להסכמי המכר). קרי, התובעים ידעו והבינו כי שינויים יגררו דחייה במסירת הדירות.
47. שלישית, הנתבעות טוענות, כי התאפשרה אורכה מוצדקת נוספת, מעבר לתקופת ה"גרייס", בשל נסיבות שאינן תלויות בנתבעות – מבצע "צוק איתן" (שהחל ביום 08.07.14 עד ליום 26.08.14). נטען כי נגרמו שיבושים רבים בלוחות הזמנים ובקצב הבניה התקין, עקב המצב הביטחוני. הנתבעות טוענות, כי התובעים ידעו והסכימו כי כל עיכוב בהשלמת הבנייה, שאינו תלוי בנסיבות ואינו בשליטתן, ידחה את מועד המסירה (סעיף 7ג' להסכמי המכר). לפיכך, נטען כי לנתבעות פטור מתשלום פיצוי במקרה דנן ולא מגיע לתובעים כל פיצוי מאחר ומדובר באיחור מוצדק.
--- סוף עמוד 12 ---
48. רביעית, הנתבעות טוענות שלאחר סיום מבצע "צוק איתן", החלו עיצומים ברשות הארצית לכבאות והצלה (בין 01.02.15 ל-19.03.15). נטען כי עקב עיצומים אלו, לא יכלו הנתבעות לקדם את הוצאת טופס האכלוס לבניין למרות שהיה ראוי למסירה. הנתבעות טוענות שיש להוסיף את ימי האיחור הללו למניין הימים המוצדקים. שכן, העיכוב לא היה בשליטתן, ולפיכך יש לדחות את טענות התובעים בעניין זה.