15. כפי שניתן לראות, עסקינן בתנאי סף שנועד לנפות מראש הצעות שלא נשענות על גורם שלו ניסיון בהפעלת מעבדת קורונה (השוו: עניין נחלת מושבי הגליל, פסקה 25; כן ראו באופן כללי על תנאי סף בעניין ניסיון קודם אצל עומר דקל מכרזים כרך א, בעמ' 288 (2004) (להלן: עומר דקל, כרך א); הרציג וגרבר, בעמ' 693). עיון בסעיפים שהובאו מעלה מלמד כי עמידה בתנאי הניסיון הקודם יכול שתהא באחת משתי חלופות: החלופה הראשונה היא כי המציע עצמו מפעיל ומנהל מעבדה שעורכת ומפענחת בדיקות קורונה – דהיינו כי לו עצמו הניסיון בהפעלת מעבדת בדיקות שקיבלה את אישור משרד הבריאות; והחלופה השנייה, שבמסגרתה יסתמך המציע על קבלן משנה – אשר מנהל בעצמו מעבדה מאושרת כאמור. האפיק השני הוא הרלוונטי לענייננו מאחר שכאמור הצעת אומגה התבססה על רמב"ם כקבלן משנה. לפנינו התחדדה, במידת מה, המחלוקת בין הצדדים בהקשר זה והיא נוגעת לשאלת גדרי תפקידו של קבלן המשנה בהפעלת מעבדת הקורונה לאחר זכיית המציע במכרז. הרשות ואומגה טוענות כי די בייעוץ ובליווי המקצועי של קבלן המשנה כדי לענות על דרישות הסעיף ואילו פנגיה טוענת שעל קבלן המשנה להיות זה שמפעיל בפועל את המעבדה. בית המשפט לעניינים מינהליים לא נדרש בהרחבה לשאלת פרשנות תנאי המכרז אך ביכר את עמדת אומגה והרשות וקבע כי הצעת אומגה עומדת בתנאי הסף גם בהינתן שרמב"ם יספק "את השירות של הליווי המקצועי הנדרש של פיקוח של אנשי מקצוע בשלבי ההקמה והתפעול" (עמ' 8 לפסק הדין).
16. דעתי שונה. על פניו, לשון סעיף 7.2.1 למכרז ברורה: קבלן משנה אשר עליו הסתמך מציע בהצעתו "יעניק כקבלן משנה מטעם המציע [...] את שירותי המעבדה ויתר השירותים המצויים בתחום כשירותו על פי החוזה". משמעותן הפשוטה של מילות המכרז היא כי מי שיבצע, בפועל, את עבודות המעבדה הוא קבלן המשנה – שהוא הגורם אשר מחזיק, כזכור, בניסיון בהפעלת מעבדות לעריכה ולפענוח בדיקות קורונה. למעשה, גם בטענות שהובאו לפנינו, לא טענו אומגה והרשות לפרשנות אפשרית אחרת של לשון הסעיף. תכליתו של סעיף זה (יחד עם סעיף 7.1.1) ברורה – להבטיח כי השירות במעבדה בנתב"ג יינתן על ידי גורם בעל ניסיון ובכך יובטח שירות מקצועי, איכותי ואמין (ונדמה כי בעניין זה אין מחלוקת של ממש בין הצדדים להליך דנן). מסופקני אם די בייעוץ או בהובלה מקצועית של קבלן המשנה כדי להגשים, כשיטת אומגה והרשות, את התכלית שהוצגה לעיל בדבר הבטחת שירות מקצועי ואמין. אך אף אם הייתי נכון לקבל שייעוץ מעין זה עשוי לענות על תכליתו של תנאי הניסיון המקדמי, אין לפרשנות המוצעת אחיזה – ולו קלה – בלשון תנאי המכרז. מכאן שאיני סבור שפרשנות שלפיה מעורבות קבלן המשנה תתמצה במתן ייעוץ או ליווי מקצועי מצויה ב"מתחם האפשרויות הלשוניות" של סעיף 7.2.1 (ראו והשוו: עניין מ.ג.ע.ר, פסקה 12; עניין נחלת מושבי הגליל, פסקה 35; עניין מטאור, פסקה לא; עניין אמישראגז, פסקה 9).