תימוכין נוספים לפרשנות זו ניתן למצוא בתצהיר שעליו נדרש קבלן משנה לחתום, בהתאם להוראות המכרז. נוסח התצהיר צורף כנספח א'1 למכרז (להלן: תצהיר א'1 או התצהיר), ולפיו, מצהיר כל קבלן משנה, בין היתר, כי:
"13. במידה והצעתו של המציע תזכה במכרז יספק קבלן המשנה, כקבלן משנה מטעם המציע (ככל שהצעתו תזכה במכרז), את השירותים (כהגדרתם בחוזה). [...] קבלן המשנה ישא באחריות לקבל על עצמ[ו] את הוראות החוזה בכל הקשור לביצוע ניהול ותפעול המעבדה ויתר השירותים הנלווים הכרוכים בה, לבצע את חובות המציע בקשר עמם השירותים, במלואן [...]"
קשה להלום פרשנות – שאינה מאולצת – שלפיה ייעוץ או ליווי מקצועי יספקו את האמור במסגרת ההתחייבות עליה חותם קבלן המשנה. למעשה, נראה שהגרסה שאומצה על ידי הרשות ואומגה, שלפיה די בכך שקבלן המשנה יספק שירותי ייעוץ כדי לעמוד בדרישת תנאי הניסיון המקדמי מהווה שינוי של האמור במכרז. בעניין מתן עמדתי על המורכבות הגלומה בריכוך ובהגמשה של אכיפת תנאי המכרז:
"אכן, הגמשה באכיפת תנאי המכרז בלא אמות מידה ברורות – יודע אתה היכן היא מתחילה, אך לא היכן היא מסתיימת. היא עלולה להביא לידי אפליה בין מציעים שונים, ולסכל את תכליתו של המכרז. על-כן, ככלל, יש להימנע ממנה ולהקפיד על מילוי התנאים המפורטים במכרז כלשונם. מן הצד השני, וכדי לאפשר יישומו של כלל זה הלכה למעשה, נדרש כי מסמכי המכרזים יהיו מפורטים ובהירים, וינוסחו באופן מדויק וממצה, כדי שלא יסבו נזק כלכלי, או ישחיתו את זמנם של מציעים פוטנציאליים" (שם, פסקה 23; ראו והשוו: עניין מ.ג.ע.ר, פסקה 11; עע"ם 6090/05 מ.ג.ע.ר – מרכז גבייה ממוחשבת בע"מ נ' מי נתניה (2003) בע"מ, פסקה א (27.2.2006)).
לסיכום עד כאן, תנאי המכרז שלפנינו נוסחו באופן ברור ונהיר. בלב ליבו של המכרז ניצבה אפוא הדרישה לניסיון קודם של המציעים בהפעלת מעבדת בדיקות קורונה. דרישה זו נועדה להבטיח שהידיים שיפעילו את מעבדת הקורונה בנתב"ג תהיינה ידיים מנוסות וכשירות לביצוע המשימה. זאת, ביקש המכרז להבטיח באמצעות ההוראה כי המציע עצמו יהיה מי שמפעיל מעבדה שאושרה על ידי משרה הבריאות; או כי קבלן המשנה של המציע – שבו מתקיים תנאי הניסיון המקדמי – יפעילה.
(ב) האם הצעת אומגה עומדת בתנאי הניסיון המקדמי?
17. משנדרשנו לפרשנות תנאי הניסיון המקדמי וראינו שבהתאם להוראות המכרז על קבלן משנה להפעיל בעצמו את המעבדה, נפנה כעת לבחון אם הצעת אומגה עמדה בתנאי זה. שתי הערות מקדימות בעניין זה. ראשית, יצוין כי לאורך ההליכים כולם נותרה עמימות של ממש בשאלת התפקיד שימלא רמב"ם במערך הבדיקות בנתב"ג. התשובות שניתנו בשאלה זו על ידי אומגה ועל ידי הרשות כפי שיתוארו להלן התפתחו והשתנו, ולמעשה, אף עתה, לא הובהרה לחלוטין התמונה העובדתית. שנית, אציין כי חרף הרלוונטיות הרבה שלהם להליך, ובפרט לשאלה העובדתית שתוארה, משרד הבריאות ורמב"ם לא נקטו עמדה לגופם של דברים ולא סייעו בפיזור העמימות העובדתיות בנושא זה.