33. לאור האמור, הגענו לכלל מסקנה שבנסיבות העניין לא הוכחה עילה להרמת מסך ההתאגדות נגד הנתבע 2.
34. עוד יצוין כי יש לדחות את טענת התובע באשר להעסקה במשותף, אשר נראה כי נזנחה במסגרת סיכומיו, ומטעם זה בלבד יש לדחותה. למעלה מן הצריך יצוין כי אף לגופם של דברים טענתו של התובע באשר להעסקה במשותף לא הוכחה. כך למשל בעדותו של הנתבע 2, שהייתה מהימנה בעייננו, ציין הוא שלא קיבל עובדים לעבודה בנתבעת ובכלל זה אף לא קיבל לעבודה את התובע (פרוטוקול מיום 21.10.2020, עמ' 19, ש' 22-24, עמ' 10 ש' 27-28). עוד העיד הנתבע 2 כי שכרו של התובע לא נקבע על ידו. מנגד מחקירתו של התובע, עולה שהתנהלותו היתה מול גיא פסו, ובהתאם התובע העיד כי סיכם על שינויים במתכונת השכר עם מר גיא פסו, וכי הודיע למר פסו על התפטרותו (פרוטוקול מיום 3.2.2019, עמ' 3, ש' 3-6).
35. יתרה מכך, אף אילו היה בידינו לקבל את טענות התובע, הרי שבמסגרת בחינת הסממנים לזיהויו של האדם כלפיו מועלות טענות העובד כמעסיק, יש לבחון אם הגורם הדומיננטי פעל כאורגן של החברה או שמא פעל באופן עצמאי או שמא במשולב. ככל שפעל באופן עצמאי ושלא כבעל מניות או מנהל ניתן לבחון את היותו מעסיקו של העובד, בין בנפרד ובין במשותף עם החברה .
36. בעניינו לא נטען וכפועל יוצא אף לא הוכח שהנתבע 2 פעל באופן עצמאי ואף מטעם זה יש לדחות את טענות התובע.
סוף דבר
37. לאור כלל האמור נדחית התביעה נגד הנתבע 2.
38. בתוך 30 יום התובע ישלם לנתבע 2 הוצאות משפט ושכ"ט בסך 5,000 ₪.
ניתן היום, י"ג שבט תשפ"א, (26 ינואר 2021), בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.
גב דבורה גורין
נציג עובדים אופירה דגן-טוכמכר, שופטת – אב"ד מר אבינועם בן יצחק
נציג מעסיקים
אופירה דגן טוכמכר