בית הדין האזורי לעבודה תל אביב
סע"ש 57918-11-18
26 ינואר 2021
לפני:
כב' השופטת אופירה דגן-טוכמכר
נציגת ציבור עובדים – גב' דבורה גורין
נציג ציבור מעסיקים – מר אבינועם בן יצחק
התובע אבובקר ברדה דאביה
ע"י ב"כ: עו"ד מרעי
–
הנתבעים 1. קפטן קארי בע"מ
2. גיא בליס
ע"י ב"כ עו"ד ועקנין
פסק דין
המחלוקת העיקרית העומדת לפתחנו בתיק דנא הינה האם יש לבצע הרמת מסך כנגד הנתבע 2 ולחייבו בחובות הנתבעת 1.
העובדות הצריכות לעניין
1. הנתבעת 1 ניהלה במועדים הרלוונטיים לתביעה את מסעדת "קפטן קארי" בשרונה מרקט.
2. הנתבע 2 היה אחד מארבעת בעלי מניות בנתבעת 1 (שותף בשיעור 15%) ואחד מבין חמשת הדירקטורים שלה.
3. התובע, אזרח סודן אשר שהה בישראל במועדים הרלוונטיים לתביעה, הועסק על ידי הנתבעת 1 החל מחודש מרץ 2017 ועד להתפטרותו בסביבות חודש אוקטובר 2018 (המועד המדויק נתון במחלוקת בין הצדדים) לצורך הגירה לקנדה.
4. התביעה דנן הוגשה ביום 26.11.2018, וביום 3.2.2019, ערב צאתו של התובע לחו"ל, נגבתה ממנו עדות מוקדמת.
5. ביום 19.6.2019 ניתן פסק דין בהעדר הגנה כנגד הנתבעת 1. ביום 20.10.2019 ניתן נגד הנתבעת 1 צו פירוק, ובהתאם להחלטת בית הדין מיום 17.10.2019 עוכבו ההליכים כנגדה.
6. המחלוקת העיקרית בין הצדדים הינה האם יש להרים את מסך ההתאגדות ולחייב את הנתבע 2 בחובות הנתבעת 1.
7. לטענת התובע, מתכונת העסקתו השתנתה במהלך תקופת עבודתו וזאת מבלי שניתנה לו הודעה לעובד כדין ומבלי ששולמו לו מלוא שכרו והזכויות הסוציאליות. משכך, דרש התובע בנסגרת תביעתו את הסעדים הבאים: פיצוי בגין אי מתן הודעה לעובד, שכר עבודה לחודש נובמבר 2018, דמי הבראה, חופשה שנתית, דמי חגים, הפרשי שכר בגין שעות נוספות, פיצוי בגין אי מתן תלושי שכר כדין, פיצוי בגין היעדר ביצוע הפקדות לפיקדון מסתננים, החזר כספי הפיקדון שנוכו משכרו ולא הועברו לייעדם.
8. לטענתו, הנתבעים היו מעסיקיו במשותף בעוד הנתבע 2 קיבל אותו לעבודה, שילם את שכרו והיה אחראי על הכספים והשכר.
9. לחילופין טוען התובע כי יש עילה להרמת מסך ההתאגדות כנגד הנתבע 2, "בעיקר" בשל ניכוי כספים משכרו של התובע ואי העברתם לפיקדון מסתננים.
10. יש לציין כי בהודעה שהגיש לתיק אגב הדיון בבקשה להפקדת ערובה (ראה הודעה מיום 25.3.2019) ציין כי הרמת המסך כנגד הנתבע 2 מתייחסת לרכיב ניכויי השכר (החזר כספי הפיקדון בסך 18,600 ₪) בלבד.
11. אשר לעניין ברע (ארצי) 52353-08-16 א.ב. טוקו שף בע"מ נ' ADMARIAM GAVR NEGOUSE (פורסם בנבו, 13.11.2016), אליו התייחס התובע בסיכומיו, טוען התובע כי נסיבות עניינו שונות. לטענתו, בעניין טוקו שף מדובר בעובד שעבד תקופה קצרה, שלא נוכו כספים משכרו בגין חוק הפיקדון וגם לא הוכח תפקידו של בעל המניות. לעומת זאת, בעניינו התובע עבד תקופה ארוכה, בה נוכו משכרו כספים בגין פיקדון עובדים זרים שלא הועברו ליעדם והנתבע 2 הינו בעל מניות ודירקטור בנתבעת, אשר היה מעורב בכספי הנתבעת 1.
12. הנתבע 2 מצדו טוען כי אין כל עילה לביצוע הרמת מסך/ חיובו, כי לא היה מעסיקו של התובע, כי אינו בעל מניות עיקרי בנתבעת 1 ולא היה מנהלו של התובע בפועל במסעדה.