כמו כן צירפו להסכם הפשרה את פרוטוקול הישיבה מיום 9/6/07 שבה נדונה, הוסכמה והוסברה הפשרה.
28. תקנה 472 תקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 (להלן – התקנות), החלה בבית הדין לעבודה מכח תקנה 129 (5) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין( התשנ"ב-1991, קובעת:
"כל פעולה בבית משפט הנדרשת מאת בעל דין או המותרת לו על פי דין, רשאי בעל דין לעשותה בין בעצמו ובין על ידי עורך דין שהודיע בכתב הטענות הראשון שהוא מגיש, שיש בידיו ובידי עורכי הדין הכלולים ברשימה כאמור בתקנה 472א ייפוי כוח מטעם בעל הדין, והוא כשאין הוראה מפורשת אחרת בכל דין; אין בהוראת תקנה זו כדי למנוע מבית המשפט לחייב, ביזמתו או לפי בקשה, את המצאת ייפוי הכוח לכל בעל דין או לבית המשפט".
הנה כי כן, התקנות אינן מחייבות את עורך הדין להציג את יפוי הכח שבידיו, ודי בכך שיודיע שיש ידיו יפוי כח מטעם בעל הדין.
ולא בכדי נקבע כך, שכן סעיף 54 לחוק לשכת עורכי הדין התשכ"א-1961 מטיל על עורך הדין אחריות וחובות נאמנות לא רק כלפי מרשו אלא גם כלפי בית המשפט, בקובעו:
--- סוף עמוד 12 ---
"במילוי תפקידיו יפעל עורך דין לטובת שולחו בנאמנות ובמסירות, ויעזור לבית המשפט לעשות משפט".
זאת ועוד, תקנה 473 לתקנות קובעת:
"(א) בעל דין שמייצגו עורך דין רשאי להחליף את עורך דינו בכל תובענה או ענין, או לסלקו, ובלבד שנמסרה הודעה על כך לבית המשפט הדן בהם והומצא העתק ממנה לכל שאר בעלי הדין; כל עוד לא נעשה כן, ייחשב עורך הדין הקודם כעורך דינו של בעל הדין עד לסיומה הסופי של התובענה בערכאה שבה היא נדונה ובכל הערכאות שפורשו ביפוי הכוח שניתן לו.
(ב) בלא חילופין בדרך האמורה, אין עורך הדין רשאי להסתלק מן התובענה אלא ברשות בית המשפט או הרשם שלפניו היא תלויה ועומדת"
29. ובענייננו, ועל יסוד הודעתו של עו"ד חטיב כי יו"ר המתנ"ס אישר את בקשתו להשתחרר מייצוג וכי עו"ד מרזוק יחליף אותו בייצוג המתנ"ס, נאות בית הדין לשחרר את עו"ד חטיב מהמשך ייצוג המתנ"ס, שאם לא כן, היה עליו להמשיך ולייצג את המתנ"ס עד לתום ההליכים.
ואמנם, וכפי שהתחייב עו"ד חטיב (אשר לית מאן דפליג כי היה מוסמך לייצג את המתנ"ס בתיק), בהמשך הגיש עו"ד מרזוק הודעה לבית הדין לפיה הוא ממשיך בייצוג המתנ"ס ואף צירף ייפוי כח לתיק, הגם שעל פי התקנות לא היה חייב לעשות כן ודי היה בהודעתו כי יש בידיו יפוי כח לייצג את המתנ"ס.