"(ש): (בית המשפט): אם זה היה חשוב לך ואם השימוש שלה לצרכיה כיחידה אחת לא עניין אותך אלא מה שעניין אותך כי מדובר בשתי דירות ולא בדירה אחת, למה נכתב בזיכרון הדברים דירה אחת ולא שתי דירות.
(ת): זה זיכרון דברים סטנדרטי" (פרו', עמ' 3, ש' 9-6).
55. משעה שהיחידות אוחדו פיסית לדירה אחת, הרי שמצופה היה שהתובע יחדד בזיכרון הדברים את הגדרת הממכר כשתי דירות, כפי שטרח לציין את התכולה הנותרת בדירה. בזיכרון הדברים מצוין כי מדובר בדירה אחת, ואף לא צוין כי שתי היחידות מיועדות למגורים, ולכן אין לכלול בו את סברתו הסובייקטיבית של התובע, שלא ניתן לה שום ביטוי חיצוני, כחלק מאומד דעתם המשותף של הצדדים. הנתבעת מצידה, אף מעולם לא ציינה בפני התובע, לא בזיכרון הדברים, ולא עובר לכריתתו, כי היא מוכרת לו שתי דירות.
56. אין חולק כי התובע הוא בעלים של לפחות 3 דירות בבניין, מלבד הדירה נשוא התובענה, ולא כולל דירה נוספת שרכישתה לא הושלמה. התובע שמתגורר בבניין, כאמור, מאז שנת 1997, אישר בחקירתו כי ידע שבעבר היו שם שתי חנויות (פרו', עמ' 8, ש' 19-18); ובהמשך: "אני ידעתי זאת משכנים. שמעתי שבעבר היו שם חנויות" (פרו', עמ' 11, ש' 5). התובע ידע לפני חתימת זיכרון הדברים כי היחידות הפכו פיסית ליחידת מגורים אחת עוד בשנת 2001:
"ש. עד איזו שנה היתה בדירה הזו חנות ולא דירה.
ת. כשאני הגעתי לבנין כבר היה סגור עם תריסים שם. ראיתי שתי כניסות וזה היה סגור.
ש. (בית המשפט) מתי הפכו את זה לדירת מגורים
ת. אני חושב שזה היה בשנת 2001" (פרו', עמ' 4, ש' 32-28).
57. התובע אף ביקר בדירה עובר לחתימת זיכרון הדברים, וראה כי בפועל מדובר בדירת מגורים אחת:
"(ש): כשביקרת בדירה ראית דירה אחת, נכון.
(ת): נכון.
(ש): כל מה שראית באותה דירה אחת נכון שהיא בנויה על שתי תתי החלקות.
(ת): נכון" (פרו', עמ' 35, ש' 9-12).
58. הנתבעת בעדותה סיפרה כי אשת התובע ניהלה את ועד הבניין משך שנים, וכי "הם קיבלו כסף עבור הסכמתם להפוך את החנויות לדירה"; וכן: "זה כסף שהלך לוועד הבית שבאמצעותו אטמו את הגגות. זה סימן שהתובע ידע שזו דירה עם שלושה חדרים שעברה שיפוץ קומפלט" (פרו', עמ' 93, ש' 9-5). אמנם, הנתבעת לא ציינה דברים אלו בתצהירה. אולם, משעה שציינה את דבריה אלו בעדותה, מצופה היה שהתובע יבקש להעיד את רעייתו כעדת הזמה, בפרט כאשר אשת התובע התייצבה לכל הדיונים שהתקיימו בתיק זה, ובכלל זה לדיון בו נחקרה הנתבעת, וכאשר נוכחות אשת התובע הייתה בולטת וערנית מאוד. העובדה שהתובע נמנע מלזמן את רעייתו לעדות הזמה, פועלת לחובת התובע, ומחזקת את גרסת הנתבעת כי התובע ורעייתו ידעו על השינוי הפיסי והתכנוני שהיה כרוך בהפיכת החנויות לדירה אחת.
59. התובע אישר כי הנתבעת עצמה מעולם לא אמרה לו שהיא מוכרת לו שתי דירות. כשנשאל על ידי בית המשפט אם הנתבעת אמרה לו שהיא מוכרת לו שתי דירות, השיב: "לא. היא אמרה לי שהיא מוכרת שתי תתי חלקות למגורים ובפועל התברר שמדובר בחנות + מחסן + חנות כפי שמופיע בטאבו" (פרו', עמ' 5, ש' 7-5). איני נותנת אמון בגרסת התובע כי הנתבעת אמרה לו שהיא מוכרת לו שתי יחידות מגורים. הנתבעת היא אדם פשוט שמכר לו דירה יד שנייה הרשומה על שתי תתי חלקות. הנתבעת לא אמרה לתובע כי היא מוכרת לו שתי דירות או שתי תתי חלקות למגורים, ואכן כפי שטוען ב"כ הנתבעת בסיכומיו, הדברים עולים כחוט השני לכל אורך חקירתה [וראו הפניות ב"כ הנתבעת בסיכומיו (פרו', עמ' 93, ש' 20-16; עמ' 96, ש' 6-4 ו- 15-10; עמ' 97, ש' 15 ו- 30-28; עמ' 102, ש' 13; עמ' 109, ש' 32)] שבה הבהירה הנתבעת באופן עקבי כי מכרה לתובע דירה אחת היושבת על שתי תתי חלקות. גם בהתכתבויות ה"וואטסאפ" בין התובע לנתבעת, לאחר החתימה על זיכרון הדברים, מציינת הנתבעת בפני התובע כי היא מכרה לו דירה אחת, ולא שתי דירות: "אתם ידעתם שיש דירה אחת ולא שתיים. כמעט עשרים שנה יש דירה אחת"; וכן: "אני לא אמרתי לך שאני מוכרת שתי דירות. דובר על דירה אחת. ואתה מכיר את הבנין והדירה יותר טוב ממני" (התכתבות מיום 2.11.17).
60. עובר לחתימת זיכרון הדברים, אף ביקש התובע אישור עקרוני לקבלת משכנתה. מטרת ההלוואה, כמתואר בסעיף 2, היא "רכישת דירה יד שניה". לצורך קבלת ההלוואה, אף ביקש התובע למשכן שתי דירות: הדירה הנרכשת, וכן דירה נוספת בבניין, שהיא בבעלותו. העובדה שהתובע ציין בפני הבנק הממשכן כי מטרת ההלוואה היא רכישת דירה 'יד שניה', אינה מתיישבת עם טענתו כי אומד הדעת הסובייקטיבי שלו היה שרכש שתי דירות מגורים.
61. בדיון שהתקיים בשנת 2011 בפני ועדת המשנה של הוועדה המקומית לתכנון ובניה בחיפה, על רקע בקשת התובע ורעייתו, לבצע תוספות בנייה באחת מדירותיהם בבניין, דיון שבו נכחו התובע ורעייתו, צוין מפי משפחת התובע כי: "התוספת אינה מיועדת לדירה. ההתנגדויות שהוגשו התייחסו לשינויים פנימיים בלבד. בבנין ישנן 12 יח"ד (כאשר 2 מחסנים נרשמו בטאבו כיחידה) מה גם ששתי דירות אוחדו כדירה אחת, לכן קיימות בפועל 10 יח"ד בלבד".
62. מתוך הפרוטוקול לא ברור אם התובע כיוון לדירת הנתבעת כאשר דיבר על שני מחסנים שאוחדו או שכיוון לשתי דירות שאוחדו. אולם, גם אם התובע כיוון לכך שדירת הנתבעת היא זו שאוחדה משתי דירות לדירה אחת, הרי שמשמעות הדבר שהתובע ידע על הליכי התכנון שקדמו להפיכת הדירה לדירה אחת. התובע גם אישר בעדותו לפניי כי ידע שבעבר היו במקום שתי חנויות, בשונה משתי דירות.
63. ידיעת התובע כי החנויות אוחדו, וכי בפועל יש רק עשר יחידות בבניין, אף שומטת את הקרקע תחת טענתו בדבר הסתמכותו על המצג של הנתבעת באספות הדיירים כי היא בעלת שתי דירות, ולכן מגיעים לה שני קולות: "תמיד כשהיו ישיבות ועד היא אמרה שיש לה שתי קולות כי יש לה שתי דירות" (פרו' מיום 8.3.2018, עמ' 3, ש' 2). עדותו התובע בנקודה זו אף נסתרת בעדות הנתבעת שטענה בעדותה: "גם תמיד דיברנו על זה גם באסיפות דיירים. אני שאלתי את התובע ואשתו אם אני נחשבת שתי קולות או קול אחד, אז הם אמרו לי שאם אני רוצה להיחשב שתי קולות, אני צריכה לשלם פעמיים ואז הצבעתי רק קול אחד. אף פעם לא הצבעתי שתי קולות" (פרוטוקול מיום 8.3.18, עמ' 15, ש' 29-26).
64. לא למותר לציין בהקשר זה, כי התובע לא זימן לעדות מי מן הדיירים בבניין, לתמיכה בטענתו כי הנתבעת הצביעה בשני קולות, אפילו לא את רעייתו, שכאמור, היא בעלת דירה בבניין ונכחה בכל הדיונים בתיק זה.
65. התובע מבקש להיבנות ממוצג ת/5 שהינו מסמך הנושא תאריך 26.10.2013 בעניין שינוי הגדר החיה בכניסה לבניין, שבו חתמה הנתבעת על העדר התנגדות לשינוי הגדר החיה הנמצאת בסמוך למדרגות הכניסה המובילות לבניין, הן כבעלים של דירה מס' 1, והן כבעלים של דירה מס' 2. על מסמך זה חתמו גם בעלי דירות נוספים.
66. ניסיונו של התובע להיבנות ממסמך זה שנחתם למטרה אחרת לגמרי, הוא מרחיק לכת. מדובר במסמך שנערך ביום 26.10.2013, היינו: כמעט ארבע שנים לפני חתימת זיכרון הדברים, וללא קשר למו"מ שקדם לכריתת זיכרון הדברים. אין מדובר במסמך שערכה הנתבעת, אלא במסמך שערך, לדבריה, "נעם בקר, השכן מלמעלה" (פרו', עמ' 95, ש' 10).
67. הסכמת הנתבעת לשינוי הגדר החיה בבניין בשנת 2013, והסכמתה לחתום על הסכמתה זו, הן בשם "דירה מס' 1", והן בשם "דירה מס' 2", בשים לב לכך שדירתה משתרעת רישומית על שתי יחידות בבניין, אינה יכולה ללמד כי אומד הדעת המשותף של הצדדים היה מכירת שתי דירות הרשומות ככאלו בלשכת רישום המקרקעין.
68. הנתבעת הסבירה בחקירתה את נסיבות חתימתה על המסמך: