17. המשיבים טוענים כי הכינו טיוטת תשקיף, ואולם בשל הצורך בביצוע שינויים ותיקונים ולאחר מכן בשל פריצת משבר הקורונה הטיפול בנושא הוקפא.
18. המשיבים טוענים כי המבקשת באמצעות נציג הדירקטוריון מטעמה שיתפה פעולה עם עיכוב ביצוע ההנפקה משום שהיה ברור כי הדבר נועד להשבחת שווי אורן השקעות ופועל יוצא לטענת המשיבים הוא דחיית מועד מימוש האופציה.
19. ביחס לערבותו של מר מגנזי נטען כי המדובר במסמך שאינו מוכר למשיב 2, שנחתם "בחתימת מסדרון" וכי המשיב 2 שומר על כל טענותיו בעניין זה.
20. עוד טענו המשיבים בצורה קשה כנגד באי כוחה של המבקשת שלטענתם ייצגו את המשיבים בהליך אחר, ואף צורף בעניין הסכם שכר טרחה, וטענו כי הפגישה שעל יסודה נטען ביכול על ההפרה הצפויה מטעם המשיבים הייתה פגישה בין מר מגנזי לבין עו"ד גיסין שהינו עו"ד של מר מגנזי בעצמו ולכן לטענת המשיבים המדובר בפעולה שאינה בהתאם לכללי האתיקה, והפרת חסיון עו"ד לקוח.
21. בתשובה לטענות המשיבים טוענת המבקשת כי הטענה לקיומה של הסכמה לדחיית מועד מימוש האופציה מוכחשת ועומדת בניגוד להסכם. עוד נטען כי כאשר הצדדים ביקשו לערוך שינויים בהסכם השינויים נעשו בכתב, והראייה התוספות להסכם.
22. המבקשת טוענת עוד כי הטענות לקיומן של הסכמות בעל פה הינן טענות מומצאות, שאינן "אפויות" עד הסוף חסרות תוקף משפטי ומעידות על בלבול. עוד נטען כי אין כל אסמכתא או ראייה לקיומה של הסכמה כזו, ההסכמות נעשו בין צדדים שאינם מוסמכים לתת אותן, ויותר מכך נטענות טענות שונות ביחס להסכמות ולנסיבותיהן, כך למשל נטען כי יש ראיות בפרוטוקולים שבעלי השליטה במבקשת ידעו על ההסכמה ותמכו וקידמו אותה אולם לא צורף מאומה בעניין.
דיון:
הרקע הנורמטיבי;
23. על התנאים להטלת עיקול זמני עמד כבוד השופט יפרח בעניין תא (מרכז) 8229-02-09 כהן ראובן השקעות ונדל"ן בע"מנ' דיזנגוף חברה לסחר 1952 בע"מ [פורסם בנבו, 15/06/09], וכך הוא אומר:
"(א) הזכות לכאורה
ראשון התנאים הנדרשים ממבקש הסעד הזמני, הוא קיום זכות לכאורה. מבקש הסעד נדרש לשכנע את בית המשפט "על בסיס ראיות מהימנות לכאורה בקיומה של עילת התובענה" (ראו תקנה 362 (א) לתקנות סד"א). תנאי זה זכה להארה מזוויות שונות בהלכה הפסוקה. כך, למשל, מצינו שמבקש הסעד נדרש להראות כי תביעתו העיקרית אינה טרדנית וכי קיימת שאלה רצינית שיש לדון בה (ראו בין היתר רע"א 8553/07 כתאני נ' שכטר, ניתן ביום 27.2.08, פורסם במאגרים; רע"א 10873/07 חבשי נ' חבשי, ניתן ביום 17.2.08, פורסם במאגרים; רע"א 5288/07 נפטי נ' באר טוביה, מושב עובדים להתיישבות שיתופית חקלאית בע"מ, ניתן ביום 25.6.07, פורסם במאגרים, להלן: "פרשת נפטי"; רע"א 10910/02 פז חברת נפט בע"מ נ' פרץ, פ"ד נח (1) 385, 390 (2003)); או שסיכוייו של המבקש לזכות בהליך העיקרי עדיפים על סיכויי יריבו (רע"א 706/09 קופת חולים מאוחדת נ' המרכז הכירורגי ירושלים, ניתן ביום 10.3.09, פורסם במאגרים; להלן: "פרשת קופ"ח מאוחדת". ראו גם ש' לוין תורת הפרוצדורה האזרחית – מבוא ועקרונות יסוד (תשנ"ט) 161); או שהמבקש נדרש להצביע על "סיכוי של ממש לזכות בתביעה" (רע"א 4909/08 א.י.ל. סלע (1991) בע"מ נ' ביוגארד רכיבים וטכנולוגיות בע"מ, ניתן ביום 16.11.08, פורסם במאגרים; רע"א 2826/06 שלמה אליהו אחזקות בע"מ נ' ישעיהו לנדאו אחזקות 1993 בע"מ, ניתן ביום 6.6.06, פורסם במאגרים; להלן: "פרשת שלמה אליהו").