25. להשלמת הנושא הנורמטיבי אפנה עוד להחלטתו של כבוד השופט מינץ בעניין רעא 7076/17 פלונינ' פלוני [פורסם במאגרים, 22/10/17], שם הוא קובע כי "ובאשר "ליסוד ההכבדה". ... בעניין זה אף נפסק כי לצורך הוכחת "יסוד ההכבדה" אין צורך להוכיח כוונה ברורה להברחת נכסים, ולעתים גובה סכום התביעה כשלעצמו עשוי להיות אות לקיומה (וראו: רע"א 7513/06 גב ארי פיתוח והשקעות בע"מ נ' גייר [פורסם במאגרים] (29.1.2007))." (ראה יישום הלכה זו בהחלטתה של חברתי כבוד השופטת גרוסמן בעניין 70444-01-17 קמור ב"מ נגד ברנר ואח' [פורסם במאגרים,06.9.17].
ולענייננו, מהכלל אל הפרט;
26. לעניין עילת התביעה.
עילת התביעה מבוססת היטב על מערכת הסכמים שנחתמה בין הצדדים המגובה בכתב ערבות החתום (על כך אין מחלוקת) בחתימתו של המשיב. ההסכם שנחתם בין הצדדים אינו מוכחש, וזכותה של המבקשת לביצוע מכר חוזר אף היא אינה מוכחשת.
עיינתי היטב בטענות המשיבים ולא מצאתי טענה שיש בה לסתור את סכום התביעה אופן מהותי בהסתמך על הסכם המכר וכלל התוספות שנחתמו אחריו, וכי למבקשת יש זכות למכר חוזר במחיר המפורט על ידי המבקשת בבקשתה להורות על עיקול.
27. טענתם העיקרית של המשיבים בעניין זה הינה כי המבקשת הסכימה להאריך את המועד לביצוע מימוש האופציה בשנה וחצי נוספים. כלומר, על פי הנטען, המועד שנקבע על ידי הצדדים בסעיף 7 להסכם הוארך. מבלי להידרש לנכונותה של טענה זו, בשלב הזה של ההליך, בחינת עילת התביעה הלכאורית ואיזון הזכויות שבין הצדדים, יש קושי לקבל את הטענה כתריס ומגן מפני התביעה במובן זה, שאין כל אינדיקציה חיצונית כלשהי לקיומה של הסכמה כזו. במה דברים אמורים? ההסכם קובע זמן מוגדר ומפורש, שלושה חודשים לאחר תום שלוש שנים ממועד החתימה על הסכם המכר. כזכור הסכם המכר נחתם ביום 23.3.17, בתום שלוש שנים למבקשת יש פרק זמן של שלושה חודשים להודיע על מימוש האופציה.
28. על פי האמור בהסכם זכותה של המבקשת להודיע על מימוש האופציה מוגבלת לתקופה של שלושה חודשים אלה בלבד, מתוך שלוש שנים להסכם היינו מיום 23.3.20.
29. קבלת טענת המשיבים לכאורה משמעותה, כי המשיבים מותירים את האפשרות, (ככל והמבקשת לא הייתה מודיעה על מימוש האופציה, בהעדר כל מסמך כתוב מכל מן וסוג שהוא), להודיע כי המועד למימושה של האופציה חלף. כלומר, בשלב הזה, לנוכח העובדה שאין כל אינדיקציה בכתב לקיומה של ארכה, בהעדר כל אינדיקציה לכך שהמבקשת או מי מטעמה שהיה מוסמך בזמנים הרלוונטיים נתן הסכמה לארכה, בהעדר כל מסמך בכתב המאשרר כי תקופת האופציה אכן מוארכת, שכן לאי הגשת הודעה המימוש בתקופה המוגדרת בהסכם יש משמעות חוזית, והיא פקיעתה של האופציה. בהעדר אינדיקציה ברורה למועד הארכה, ולאור העובדה כי אינני נדרשת לבחון את התובענה אלא רק לכאורה, אני סבורה כי המבקשת הרימה את הנטל להוכיח לצורכי שלב זה כי יש בידה תביעה טובה.