20. כן טענה המשיבה כי אין מקום לחייב אותה להשיב על שאלות שהתשובה עליהן כלולה במסמכים רלוונטיים כגון מסמכי המכרז (ההסכם, המפרט והתוכניות) שהועברו בין הצדדים או לגבי שאלות שהתשובה עליהן מהווה פרשנות להוראות מסמכים אלו. לטענתה, עמדתה לפיה אין מקום בשאלון לשאול שאלות משפטיות שהתשובה להן היא פרשנות משפטית, מעוגנת בפסיקה כיוון שאין בהן כדי לקדם בירור עובדתי, ומשכך גם אין מקום להתיר שאלות אלו במסגרת שאלון.
21. בנוסף טענה המשיבה כי חלק מהשאלות נוסח בצורה לא ברורה או שנעשה במסגרתן שימוש במונחים שהמשיבה כופרת במשמעות שהמבקשת ייחסה להן בטענותיה. ביחס לשאלות נוספות טענה המשיבה, כי היא השיבה עליהן תשובות מלאות לפי שיקול דעתה ואין מקום לחייבה להוסיף ולהשיב על שאלות אלו.
22. באשר לסוגית זהות המצהירה מטעמה, טענה המשיבה כי אורן משמשת כראש "מינהלת המסופים העתידיים" של המשיבה, ומשכך התשובות לשאלון ידועות לה בתוקף תפקידה ומבירורים שערכה, זאת בהתאם לפסיקה. אין מקום כי המבקשת תחליט עבור המשיבה מי יהיה הגורם המצהיר מטעמה על תצהיר התשובות לשאלון.
סוגיית גילוי המסמכים:
23. באשר למידת הפירוט של המסמכים שמצויים בידה, טענה המשיבה כי מדובר בסכסוך משפטי המקיף כמות עצומה של מסמכים שהוחלפו בין הצדדים במסגרת הפרויקט והיא כללה במסגרת תצהירה תיאור מפורט של כל המסמכים, לפי נושאים, הנוגעים לתביעה ואשר מצויים בחזקתה ואמורים להיות גם בחזקת המבקשת. לטענת המשיבה, בכך היא מילאה אחר דרישות הפסיקה תוך שהפנתה לאשר נקבע בע"א 267/81 מזרחי נ' מלון קזינו אילת בע"מ, פ"ד לח(1) 589, שבו נקבע כי "במקרים המתאימים ניתן להסתפק בתיאור כללי של מסמכים מבלי להטיל על בעל הדין, שחויב לגלות את מסמכיו, לזהות כל מסמך בנפרד".
24. כן טענה המשיבה כי המבקשת נוקטת בהליך של "מסע דיג" תוך שהפנתה לשאלות של המבקשת בנוגע לסכסוך משפטי שהתקיים בעבר בין גדיש ובינה, שאין לו השלכה על המחלוקת דנן.
25. באשר לטענה בדבר גילוי מסמכים ספציפי, טענה המשיבה כי המבקשת עתרה לגילוי ספציפי במסגרתם של 31 סעיפים המפרטים סוגים שונים של מסמכים, תוך הטלת עול בלתי סביר עליה, ללא כל הסבר אודות הרלוונטיות של פירוט זה. בנוסף, טענה המשיבה כי בקשת הגילוי הספציפי נוסחה בניגוד לדין עת נוסחה באופן גורף ולא באופן ממוקד (למשל: כל יומני העבודה, כל סיכומי הדיון וכדומה), תוך הפניה לפסיקה תומכת מטעמה. בנוסף, טענה המשיבה כי המבקשת לא הוכיחה את הרלוונטיות של המסמכים שגילויים התבקש, כנדרש מבעל דין, וחלה עליה חובה להפנות לסעיפים רלוונטיים בכתבי הטענות מהם עולות מחלוקות בין הצדדים שיש בגילוי המסמכים המבוקשים כדי לסייע בבירורן, ומשלא עשתה כן המבקשת, הרי שיש לדחות את בקשתה.