עיקר טענות הנתבע
17. הנתבע עותר לדחיית התביעה בין היתר בשל הטיעונים שלהלן:
א. העיקולים הוטלו כדין בגין יתרת חוב בתיק ההוצל"פ (סעיף 7 לכתב ההגנה). עיקול שהוטל בשל קיומו של חוב אינו מהווה הוצאת לשון הרע והוא חוסה תחת ההגנה שבסעיף 13(9) לחוק איסור לשון הרע. עוד הוסיף הנתבע בסיכומיו, כי בשונה מהפעלת הליכי גביה מנהלית, בקשה לנקיטת הליך בלשכת ההוצל"פ אשר אושרה לביצוע חוסה תחת ההגנה שבסעיף 13(5) לחוק איסור לשון הרע (סעיף 16 לסיכומי הנתבע).
ב. לחלופין, עומדות לנתבע ההגנות שבסעיפים 14, 15(2) ו-(3) לחוק, כל פעולותיו של הנתבע נעשו בתום לב לגביית החוב כלפיו ולא בכוונה לפגוע בתובע; לחילופי חילופין מדובר בזוטי דברים (סעיפים 9, 10 ו-41.2 לכתב ההגנה; סעיפים 15-7 לסיכומי הנתבע). התובע הפר את ההסכם, ולא העביר את מלוא התשלומים כמוסכם, ובשל כך הנתבע חידש את הליכי ההוצל"פ (סעיף 46 לכתב ההגנה).
ג. התובע לא פרע את מלוא החוב הפסוק לרבות ההוצאות ושכר טרחת עו"ד בהתאם לתיק ההוצל"פ. משנפתח תיק ההוצל"פ יתרת החוב בתיק היא הרלבנטית (סעיף 49 לכתב התביעה).
ד. העובדה שלא ננקטו הליכי הוצל"פ במשך זמן אינה מעלה ואינה מורידה מזכות הבנק להיפרע מהתובע חובו בתיק ההוצל"פ או לחדש הליכי ההוצל"פ לאחר 3 שנים ואין חובה לשלוח התראה לפני נקיטת הליכים (סעיף 49 לכתב ההגנה).
ה. אשר להמצאת דפי חשבון הבנק – טוען הנתבע כי לתובע הומצאו דפי החשבון כפי שהופקו ממחשב הבנק ולא בוצע בהם כל שינוי או מחיקה, ויתרת החוב הרלבנטית היא יתרת החוב שבתיק ההוצל"פ; היתרה בתיק ההוצל"פ היא שונה מהיתרות המוצגות בבנק מאחר והיא צוברת ריבית והצמדה ולוקחת בחשבון הוצאות ושכר טרחה (סעיף 41.4 לכתב ההגנה).
ו. מיד עם קבלת אישור ההפקדה על ביצוע תשלום יתרת החוב, כפי שהוצע לתובע על ידי ב"כ הנתבע, העיקולים בוטלו ותיק ההוצל"פ נסגר (סעיף 85.3 לכתב ההגנה, נספח ו' לנ/2).
העדויות
18. מטעם התובע: הוגש תצהיר עדות ראשית של התובע (ת/2) ושל אחיו, מר יוסף גרשקוביץ (ת/1). המצהירים נחקרו בחקירה נגדית.
19. מטעם הנתבע: הוגש תצהיר עדות ראשית של מר דניאל סקיטל – שבמועדים הרלבנטיים לתביעה, ניהל סניף הבנק בפרדס חנה וכיום הוא מנהל סניף עפולה (נ/1); וכן תצהיר מר שלום נגר – מנהל מדור במחלקה לטיפול משפטי בבנק (נ/2). המצהירים נחקרו בחקירה נגדית.
20. לפני שאדון בטענות הצדדים אעיר, כי התובע טוען בסיכומיו שהוא מתנגד למסמכים שהציג עד ההגנה מר שלום נגר בהיותם מסמכים לא קבילים; אין בידי להישמע לטענה זו שכן בפרוטוקול הדיון, מתאריך 3.6.2016, התעוררה שאלת קבילות המסמכים. באותו מעמד, בסיום הישיבה, ניתנה לכל צד הזדמנות להעלות טענותיו בעניין קבילות מסמך כלשהו וזאת בהגשת הודעה בכתב לבית המשפט והעלאת טענותיו לעניין הקבילות: "הצדדים יגישו הודעה משותפת בעניין הראיות שאין התנגדות להגשתן באמצעות העדים שהעידו בפניו היום ואשר צורפו לתצהיריהם, לרבות הקלטות. ככל שקיימת התנגדות לראיה כלשהי, הצדדים יגישו טיעונים בכתב. הטיעונים יוגשו במרוכז לגבי כל הראיות שלגביהן יש התנגדות. לאחר קבלת הודעת הצדדים, ובהתאם לה, יוחלט בדבר המשך ההליכים. במידת הצורך ייקבע לוח זמנים להגשת טיעוני הצדדים לעניין ההתנגדויות לראיות".
הודעה כאמור לא הוגשה על ידי הצדדים או על ידי התובע ובתאריך 22.10.2019 ניתנה התראה על מחיקת תביעה בשל חוסר מעש.
בתאריך 28.11.2019 הוגשה על ידי התובע עצמו בקשה להורות על הגשת סיכומים בגדרה התובע לא העלה כל טענה לעניין קבילות המסמכים והראיות שהוגשו, ובהתאם ניתנה על ידי החלטה בתאריך 8.1.2020 המורה לצדדים להגיש סיכומיהם.
מכאן, ומשלא הוגשה על ידי הצדדים או על ידי התובע עצמו הודעה כלשהי לעניין קבילות המסמכים ולא הוגשו טיעונים כלשהם לעניין קבילותם, בהתאם להחלטה מתאריך 3.6.2016, אין להישמע עוד לטענות בהקשר זה.