8. מכל מקום, כללים אלה צריכים להיבחן במסגרת תובענה נפרדת של המבקשים, אם תוגש, אם לא חלף המועד לכך. בקשה לביטול החלטה המוגשת באותו תיק אינה המסגרת הדיונית לדיון בטענה שההחלטה ניתנה על פי הצהרה שקרית ולכן יש לבטלה. במסגרת אותו תיק אפשר להגיש בקשות לביטול החלטות שניתנו במעמד צד אחד וכדומה, אך בקשה לביטול עקב הצהרה שקרית, יש להגיש על פי הדין בתובענה נפרדת, שבה יוכחו טענות המבקשים, ולא ייוותרו כטענות לכאורה בלבד. על כן, דין הבקשה כפי שהוגשה להידחות, משום שלא הוגשה בהליך המתאים.
9. למקרה שאני טועה, וניתן להגיש בקשה לביטול החלטה עקב תרמית, במסגרת אותו תיק ולא כתובענה נפרדת, אדון בשאלה האם הוכיחו המבקשים בפני שההצהרה היא שקרית, והאם הידיעה על כך הושגה לראשונה ביוני 2016, ולא ניתן היה להשיגה בזמן הדיון בבקשה שבסופו ניתנה ההחלטה. ביום 13.6.16 הופקדה על ידי כונס הנכסים יתרת הסכום בלישכת ההוצאה לפועל, ונרשם שלא הוטלו עיקולים על היתרה. כפי שהבהירה ב"כ המשיבים 1-2, כונס הנכסים הודיע לרשם ההוצאה לפועל שלא הוטלו אצלו עיקולים בני תוקף (כפי שאכן עולה מההודעה שצורפה על ידי המבקשים), אך היו גם היו עיקולים רשומים על הנכס במינהל מקרקעי ישראל, וקיימים עד היום נושים נוספים הזכאים לחלוקת הכספים לפי סעיף 76 לחוק ההוצאה לפועל. המבקשים השיבו על כך שהטענה של ב"כ המשיבים 1-2 מטעה את בית המשפט. היא זו שטענה שכספי המכר שבידי המשיב 1 מעוקלים, והיא זו שעל מנת שלא ייבחן תיק זה סתרה עצמה בטענה כי אין עיקולים כדי לסגור את תיק ההוצאה לפועל ובכך להשלים את המכר. נטען, שהכונס נטל לעצמו שכר טירחה, בעת שהוא טוען שבעת המכירה היו רשומים עיקולים ושעבודים אחרים על הנכס. לטענתו זו תרמית חדשה, שכן אם ישנם שעבודים כאלה, השעבוד גובר על היכולת ליטול לעצמו שכר טירחה. כמו כן נטען שהכונס מעולם לא דיווח על עיקולים ושעבודים נוספים למרות חובתו לפי צו המינוי.
10. עוד טענו המבקשים, כי תגובת המשיב 1 מחזקת את הצורך בפתיחת חקירה פלילית נגד המשיבים ונגד בא כח המשיבים החתומה על הטענות במסגרתן בוצעה התרמית, שכן "בהחלטת ראש יאח"ה תנ"צ כורש ברנור מיום 8.5.16 לפתוח בחקירה פלילית בכל הקשור להליך המכר והמשיבים, נרשמה הוראתו לרפ"ק צרפתי לפתוח בחקירה פלילית". לצורך כך מסתמכים המבקשים על תרשומת בכתב יד שבה נאמר "1. האם נושא ותוכן התלונה מוכר לנו מהעבר? 2. לעדכון יועמ"ש להב/אח"מ. 3. להמשך טיפול. ועדכון שלי". בית המשפט הזה אינו מורה על פתיחת חקירה פלילית, וטענות כאילו יש לפתוח בחקירה פלילית אין להן מקום בבקשה לביטול פסק דין עקב תרמית, המבוססת על ההנחה שהחקירה הסתיימה ועכשיו יודעים מה התוצאה. אם בית משפט ירשיע את ב"כ המשיבים 1-2 בביצוע תרמית, ניתן יהיה להציג את פסק הדין המרשיע כראיה במשפט שבו בא כח המשיבים 1-2 היא בעלת דין, על פי סעיף 42 א לפקודת הראיות. לא רק שאין פסק דין מרשיע, אין גם כתב אישום, אין גם חקירה שהושלמה, אין הוראה להתחיל בחקירה כלפי ב"כ המשיבים 1-2, וספק רב אם הפתק שהציגו המבקשים, שהוא עדות שמיעה מבחינתם, שבניגוד לתקנה 521 לא ציינו את מקור ידיעתם על הפתק הזה, מורה לפתוח בחקירה פלילית כלשהי. כלומר, לא הוכח אף לכאורה שנפתחה חקירה פלילית, וכבר המבקשים מבקשים להסתמך על פתק שלא אומר זאת, כאילו הוא אומר שב"כ המשיבים 1-2 ביצעה תרמית, דהיינו כבר הורשעה בפסק דין מרשיע. אני דוחה טענה זו כספקולטיבית.