--- סוף עמוד 121 ---
הדיבידנד על פי חלקו. קבלת עמדת המבקש כמוה כהצהרה לפיה בעל השליטה היה נכון לפגוע באיתנותה הפיננסית של החברה וביכולתה להמשיך את עסקיה על מזבח חלוקת כספי החברה ופירעון החובות לבנקים - טענה שכדי לבססה אין די באמירה בעלמא אלא יש צורך להוכיחה הלכה למעשה (בין באופן נגטיבי - השמטת הקרקע מחוות הדעת הכלכלית והחשבונאית שהגישו המשיבים, ובין באופן ישיר - על ידי הוכחתה באמצעות חוות דעת מבוססות וראויות). בענייננו המבקש לא עמד לא באלה ולא באלה" [שם, פס' 124].
302. אם אסכם את הדברים, בבסיס טענות התובעת ניצבת ההנחה לפיה החלוקות שבמחלוקת נועדו לשרת את בעל השליטה בחברה וכי החלטות החלוקה התקבלו בניגוד עניינים ובניגוד לדין, שעה שטובת בעל השליטה היא שעמדה לנגד עיני הדירקטוריון חלף טובת החברה. התובעת לא עמדה בנטל הכבד שרובץ לפתחה, להוכיח כי אכן בעל השליטה פעל בניגוד לטובת החברה לקידום טובתו האישית שלו. התובעת אף לא הוכיחה כי דירקטוריון החברה פעל כשלוחו ומטעמו של בעל השליטה, ופרט להעלאת טענות בדבר תלות זו לא הובאו ראיות שיוכיחו את הבעייתיות הנטענת ביחס להתנהלות הדירקטוריון. אדרבא, בגדרי ההליך הוכח כי דירקטוריון החברה שקד על מלאכתו וניהל דיון רציני ומעמיק בדברים – בניגוד לנרמז על ידי התובעת.
303. אי לכך, התובעת גם לא הוכיחה את שני תנאי הסף להחלת סטנדרט הביניים בנוגע להחלטות הדירקטוריון – השפעה של בעל השליטה ושינוי מהותי במבנה ההון של החברה. נוכח האמור איני נדרש אף לבחינה המוגברת שמצריך סטנדרט הביניים.
אחריות הנתבעים 8-7 – נושאי המשרה בחברה
304. בטרם אסכם את הדיון, אתייחס לטענות התובעת ביחס לנתבעים 7-8, שחר ואלקלעי, מנכ"ל החברה וסמנכ"לית הכספים של החברה באותה עת, בהתאמה. לפי התובעת, שחר ואלקלעי הציגו לדירקטוריון החברה מצגים חלקיים וספקולטיביים שלא שיקפו נכונה את מצבה הכלכלי האמיתי של החברה, בפרט ביחס לעמידתה של החברה במבחן יכולת הפירעון ויכולתה לפרוע את התחייבויותיה למחזיקי אגרות החוב שלה. בכך, נטען כי התרשלו והפרו את חובת הזהירות המוטלת עליהם מכוח סעיפים 252 ו-253 לחוק החברות [סעיף 75 לכתב התביעה].
305. מנגד, טוענים הנתבעים כי יש לסלק על הסף את התביעה כנגד הנתבעים 7-8 בעניין החלוקות, הן מן הטעם שאינם נושאים באחריות לחלוקה אסורה משום שלא כיהנו כדירקטורים בחברה ולכן לא הם שקיבלו את ההחלטות לאשר את החלוקות שבמחלוקת, הן מן הטעם שבהסכמים מולם נכללה תניית פטור והן נוכח מחיקתו של שחר מהליך התביעה הנגזרת שהוגש ביחס לחלוקה משנת 2011, בהסכמת התובע (אשר נמחק וצורף בהמשך לתביעה דנן) [ראו פרק ד' לבקשה לסילוק על הסף מיום 2.11.2017].