--- סוף עמוד 125 ---
314. עם סיום שמיעת ההוכחות בתיק, לאחר שמיעת כלל ראיות הצדדים וטענותיהם בפניי וכן עיון בסיכומיהם, סוגית ההתיישנות, על כלל היבטיה, אינה מצויה בליבת המחלוקת בין הצדדים, והצדדים אך לא מיקדו טענותיהם בנדון, בפרט התובעת שתחילה אף לא התייחסה לאמור בסיכומיה. במסגרת פסק הדין דנן נדרשתי לדיון מעמיק ביחס לשלושת החלוקות ביחס לטענות רוחביות של הצדדים שנגעו לכלל החלוקות, בין היתר בשל סמיכות הזמנים בין שתי החלוקות הראשונות.
נוכח הכרעותיי לעיל, והעובדה כי לאחר דיון לא מצאתי לקבל את טענות התובעת ביחס לשלושת החלוקות שבנדון, כמו גם העובדה שסוגיית ההתיישנות של תביעת בעל תפקיד וייחוס הידיעה בדבר עילת התביעה היא סוגיה מורכבת אשר מעלה מגוון שאלות מעולם החדלות פירעון, על חלקן עמדתי כאמור בהחלטתי מיום 3.9.2018, וחלקן עומדות להכרעה בימים אלו בפני בית המשפט העליון [ראו למשל רע"א 7124/20 אורה אלהרר סופר נ' ד"ר שלמה נס-בכנאמן להסדר נושים], לא מצאתי שקיים צורך להכריע בשאלת ההתיישנות, שהדיון בה ממילא התייתר בנסיבות העניין נוכח דחיית עילת התביעה גופא.
הטענות ביחס למומחה מטעם הנתבעים – פרופ' ברנע
315. בסיכומים מטעמה גורסת התובעת כי אין ליתן משקל לחוות דעתו של ברנע בשל ניגוד עניינים מצדו שהוסתר לטענתה מבית המשפט. לפי התובעת, במסגרת ההליך הודה פרופ' ברנע כי חרף הגילוי שהופיע בחוות דעתו היתה לו מעורבות עסקית בחברה. על כן, נטען שלא מדובר במומחה אובייקטיבי, אלא על בעל מניות שחוות דעתו עסקה באופן ישיר בשווי החזקותיו בחברה והתמורה שקיבל בגינן. התובעת מפרטת כי מניותיו של פרופ' ברנע לא הוחזקו ב"נאמנות עיוורת" כפי שהוצג תחילה וכפי שברנע העיד נהג לבדוק את שוויין מידי שנה. נוסף על כך, פרופ' ברנע השקיע מילוני ש"ח בהנפקתה של סאני בשנת 1993. עוד טוענת התובעת כי פרופ' ברנע ערך מספר חוות דעת לכל החברות "בפירמידה" לאורך השנים, אשר נוגעות לשאלת חדלות פירעונה ולסולבנטיות של החברה ולכן היה "שבוי" של אותן חוות דעת קודמות שניתנו על ידו.
316. בנוגע לטענות שהועלו בדבר ניגוד עניינים מצדו של פרופ' ברנע, הפנו הנתבעים לתשובתם מיום 4.2.2020 ל"בקשה למסירת פרטים ומידע על ידי פרופ' ברנע" (להלן: "הבקשה למסירת פרטים") ולתשובת ברנע מיום 12.2.2020.
317. חרף טענות התובעת לא מצאתי כי יש מקום להורות על מחיקת חוות דעת ברנע או כי אין ליתן לה משקל בגדרי ההליך דנן.