356. בחינת הראיות מלמדת כי אכן הייתה קיימת שאיפה בחברה להסרת הערת עסק חי מדוחותיה, על מנת להקל על קבלת המימון מבנק מזרחי לפעילות סמסונג. דיון בסוגיה זו ניתן לראות הן
--- סוף עמוד 146 ---
בפרוטוקול ישיבת הדירקטוריון מיום 09.10.2013 [ראו למשל ת/54, עמ' 14-12], הן בישיבת הדירקטוריון של החברה מיום 17.09.2013 [ת/53, עמ' 5-4]. עם זאת, לא הוכח כי הסרת הערת עסק חי מדוחותיה של החברה היא שעמדה בבסיס איזו מהערכות השווי. מפרוטוקולי הישיבות האמורות עולה כי בעוד שנערך דיון על הצורך בהסרת עסק חי וצוין למשל כי חתימה על הסדר חוב עם הנושים עשויה לסייע לכך [ת/54, עמ' 14-8] אין כל אזכור להערכת השווי שהוזמנה מ-EY.
357. אציין כי לא נעלם מעיני כי בעדותו בן דב לא הכחיש כי החברה חפצה בהסרת הערת עסק חי מדוחותיה וכי סביר להניח שעניין זה עמד גם הוא במכלול השיקולים של החברה בעת הזמנת הערכת השווי הראשונה – "סביר להניח אני אומר שוב, שזה היה במכלול השיקולים של החברה. החברה רצתה להסיר את הערת עסק חי" [פ/5.2.2020,עמ' 878, ש' 23-22], והוסיף כי "אין ספק שרצינו להסיר את הערת עסק חי, כפי שאני אומר זה מייצר קשיים בעבודה עם הבנק, ורצינו לצאת לחופשי" [שם, עמ' 879, ש' 3-1]. עם זאת, אין בדברים האלו כדי להוביל למסקנה כי מטרה זו עמדה בבסיס הזמנת הערכת השווי על ידי החברה, ובפרט כאשר הערכות השווי הוזמנו למטרות דיווח של החברה.
358. יתרה מכך, גם לו הייתי מקבל את טענתה התובעת כי הרצון להסיר את הערת עסק חי עמד גם הוא בבסיס איזו מהערכות השווי, אין בדברים האלו כשלעצמם כדי להעיד על כל התנהלות פסולה או רשלנית מצד החברה או נושאי המשרה בה. אין זה בלתי סביר כי חברה תבקש להסיר הערת עסק חי מדוחותיה על מנת להקל על פעילותה, ובפרט במצב הדברים המתואר בו הקפאת המימון מצד הבנק איים על הכנסותיה של החברה, ועל יכולתה לפרוע את התחייבויותיה. מדובר בפעולה שמטרתה היא להיטיב בראש ובראשונה עם החברה, ולכן אף אם הסרת הערת העסק החי עמדה בבסיס הזמנת הערכת השווי, אין בעובדה זו כשלעצמה כדי ללמד על פסול או התרשלות מטעם נושאי המשרה – רכיב זה דרוש הוכחה אף הוא, תוך בחינת תהליך העברת המידע ל-EY, שיתוף פעולה וגילוי מספק מצד נושאי המשרה, ובכלל זאת העברת כלל המידע הרלוונטי והמידע שהתבקש על ידי EY.
עוד יודגש כי התובעת לא הוכיחה את טענותיה לפיהן פעולות החברה להסרתה של הערת עסק חי מדוחותיה הכספיים הייתה אינטרס מובהק של בן דב, בעל השליטה לאור ההשלכות האפשריות על שליטתו בחברה [סיכומי התובעת, פס' 298]. כמו כן, גם לא הוכח כי בן דב ניסה להסתיר מידע מהדירקטוריון בכוונת מכוון לשם מטרה זו.