חובת הזהירות של נושאי המשרה בחברה כלפי מחזיקי אגרות החוב
359. לבסוף מצאתי לציין כי מסופקני אם ניתן היה לקבוע קיומה של חובת זהירות של נושאי המשרה ביחס לנושי החברה בענייננו. התביעה דנן, הוגשה כאמור בשם החברה ובשם מחזיקי אגרות החוב מכוח הסדר נושים שאושר על ידי בית המשפט של פירוק. לטענת התובעת מעשי הנתבעים ומעריכת השווי במסגרת הערכות השווי גרמו לנזקים לחברה ולמחזיקי אגרות החוב שלה. בהתאם לכך, על
--- סוף עמוד 147 ---
התובעת הנטל להוכיח כי מתקיימת בעניינו חובת זהירות של נושאי המשרה וכן של מעריכת השווי הן כלפי החברה והן כפי מחזיקי אגרות החוב שלה.
בעוד שחובת הזהירות של נושאי המשרה כלפי החברה קמה להם מכוח הוראות סעיף 252 לחוק, בענייננו, התובעת לא הניחה למעשה כל תשתית לכך שבנסיבות המקרה יש מקום להחיל על נושאי המשרה חובת זהירות גם כלפי מחזיקי אגרות החוב של החברה.
360. מהתשתית הראייתית שהונחה לפניי, לא עולה כי התקיימו בענייננו אותן נסיבות חריגות שמצדיקות להטיל חובת זהירות על נושאי המשרה כלפי מחזיקי אגרות החוב שלה. פעולות כגון מסירת נתונים ומידע רלוונטי למעריכת השווי, הנתקפות במסגרת העילה דנן, הן חלק מהמטלות השוטפות והשגרתיות של נושאי המשרה וחברי ההנהלה, ולא נראה כי התקיים כל דיון או שיח חורג בנושא זה בין החברה ונושאי המשרה שלה לבין מחזיקי אגרות החוב.
הטלת חובת זהירות כלפי נושים של החברה אינה עניין של מה בכך וכאמור לא די בקיומה של ציפייה לגיטימית שנושאי המשרה יביאו בחשבון גם את עניינם של נושי החברה. התובעת לא הוכיחה כי התקיים קשר מיוחד בין נושאי המשרה לבין מחזיקי אגרות החוב בשמם מוגשת התביעה דנן – באופן שמצדיק הטלת חובת זהירות בענייננו.
טענות התובעת להתרשלות EY בביצוע הערכות השווי
361. לטענת התובעת במסגרת הערכת השווי הראשונה ניתנה הערכת יתר לשווי פעילות סמסונג (453 מיליוני ש"ח), בעקבות קביעה רשלנית לכאורה לפיה ההסתברות לתרחיש שבו הסכם הזיכיון מול סמסונג לא יוארך ויפקע בתום שנת 2014 עומדת על 33% בלבד, כאשר נטען כי בהתחשב ביחסים של החברה עם סמסונג אותה תקופה ולפי נתוניה הכספיים של החברה באותה העת היה מקום לקבוע הסתברות גבוהה יותר לתרחיש זה.
לפי התובעת גם במסגרת הערכת השווי השנייה, בה הוערך שווי פעילות סמסונג בחברה ב-541 מיליון ש"ח, סיפקה EY הערכת יתר. לשיטת התובעת, היתה זו החלטה רשלנית לא לכלול בהערכת השווי השנייה התייחסות לתרחיש שמתחשב באפשרות שההתקשרות עם סמסונג תופסק. כך, טוענת התובעת כי על אף שבהתאם לתיקון השביעי הסכם הזיכיון הוארך לכאורה עד שנת 2020, הרי שמדובר באות מתה, נוכח אובדן הבלעדיות של החברה בשיווק מוצרי סמסונג ויכולתה של סמסונג לשווק את מוצריה באופן מקביל, מה שאיים לטענת התובעת לפגוע בכ-90-80% מהכנסות החברה מתחום פעילות סמסונג.