111. כמו כן, טוענים הנתבעים כי בשל דחיית בקשת בעל התפקיד לתקן את תביעת החוב כנגד סאני, ובשל השיהוי הכבד בהגשת התביעה, נוצר מצב שאינו צודק במסגרתו סאני, כמי שקיבלה את הדיבידנד, נתבעת בסכום של 100 מיליון ש"ח בלבד ואילו נושי המשרה נתבעים בסכום הגבוה פי 2.5 מכך.
תמצית טענות בן דב
112. לצד טענות הנתבעים 8-1, הוסיף בן דב והתייחס בסיכומים מטעמו לטענות כלפיו בכובעו כבעל השליטה בחברה. לטענת בן דב, בניגוד לגרסת התובעת, לא היה לו עניין אישי בחלוקות הדיבידנדים, וכי בהתאם להלכה ולפסיקת מותב זה בפרט – יש להימנע מהנחה מראש לפיה כל רכישה ממונפת מקימה עניין אישי לבעל השליטה.
113. זאת ועוד, מי שנהנתה מחלוקות הדיבידנד היא סאני ולא בן דב, שכן סאני היא בעלת השליטה הישירה בחברה. לטענת בן דב, הדברים מקבלים משנה תוקף משסאני מצידה התחייבה שלא לחלק דיבידנדים עד סוף שנת 2014, או עד אשר חוב הנטו שלה ירד ל-250 מיליון ש"ח, או פחות – וממילא גם לא חילקה דיבידנד בפועל מאז שנת 2005. לצד זאת, סאני לא הייתה תלויה רק בחלוקת הדיבידנדים מהחברה, שכן היו לה מזומנים ונכסים בשווי של קרוב ל-1.8 מיליארד ש"ח, לרבות מניות לא משועבדות של החברה, וזאת לעומת התחייבויות סאני למחזיקי האג"ח בגובה כ-320 מיליון ש"ח בפריסה למספר שנים כאשר מועד הפירעון הראשון היה רק בינואר 2012.
--- סוף עמוד 31 ---
114. עוד ביקש בן דב להדגיש, כי ההון הרב שהושקע ברכישת פרטנר על ידי החברה, על סך כ-600 מיליון ש"ח, מעיד בבירור על האינטרס של החברה ביציבותה של פרטנר – אינטרס שבוודאי כי בן דוב היה שותף לו לאור עמידתו בראש שרשרת החברות. מעבר לכך, בן דב בעצמו הגדיל את החזקותיו בחברה לאחר חלוקות הדיבידנד מושא תביעה זו.
115. כמו כן,הדגיש בן דב כי מנכ"ל החברה, שחר, העיד בעצמו על כך שבן דב לא קבע את עיתוי ישיבות החלוקה בחברה, אלא ששחר בעצמו היה קובע אותם בהתאם לנתונים שונים.
116. נוסף על כך, טען בן דב לעמוד להתיישנות עילת התביעה בנוגע לחלוקה הראשונה, וכי טענת התובעת ל"התיישנות שלא מדעת" אינה עומדת לה שעה שהוכח בהליך כי בן דב עצמו לא נכלל במסגרת הגורמים שזומנו לחקירה על בעל התפקיד, וכפי שציין בתצהירו, בן דב עצמו פנה לבעל התפקיד והציע סיוע בשתי סוגיות שלהבנתו היו עשויות להביא ערך לחברה ולנושיה. עם זאת, טוען בן דב כי לא נחקר בנושא זה, ולו פעם אחת, ובהתאם סיכומי המשיבה התובעת שותקים בעניין זה.