לטענת EY בהתאם לחו"ד מופקדי, חישוב הנזקים התבסס על מספרים לא נכונים, ומתודולוגיה שגויה, שאינם עולים בקנה אחד עם היגיון כלכלי. לצד זאת, במועד הערכות השווי מחזיקי האג"ח כבר החזיקו באגרות החוב, והם המשיכו להחזיק בהן גם לאחר מתן הערכות השווי, ובהתאם להלכה הפסוקה הרי שבנסיבות אלו לא נגרם להם כל נזק מפרסומן של הערכות השווי.
135. כמו כן, הודגש כי לא הוכחה הסתמכות בפועל של אף גורם קונקרטי דווקא על תוכנן של הערכות השווי, וזאת בפרט לאור העובדה שכפי שהתובעת ציינה בעצמה, דוחות החברה עצמם כללו במשך שנים הערה עסק חי, ופירוט ביחס לסיכונים שבפניהם ניצבת החברה.
תמצית טענות כלל
136. בסיכומיה, טענה כלל כי התביעה כולה הינה חוכמה שבדיעבד והודיעה כי היא מצטרפת לטענות הנתבעים 8-1. עוד הדגישה כי ממילא, ככל שלא תוטל חבות על נושאי המשרה אין תחולה לפוליסת הביטוח שנועדה לכסות מעשה שלא כדין (כהגדרתו בפוליסה) וכי חבותה של המבטחת על-פי הפוליסה מוגבלת לגבול האחריות הנקוב בפוליסה.
דיון והכרעה
עילת התביעה הראשונה – חלוקות אסורות
137. הפלוגתא המרכזית אשר עומדת במוקד התובענה דנן הינה האם שלושת החלוקות אשר ביצעה החברה בין השנים 2011-2010, בסכום כולל של כ-250 מיליון ש"ח, היו חלוקות אסורות, כטענת התובעת, אשר יש מקום להטיל בגינן אחריות על נושאי המשרה ובעל השליטה בחברה, או שמא עמדו החלוקות במבחנים הקבועים בדין והיו בבחינת "חלוקות מותרות".
על מנת להכריע במחלוקת האמורה אדרש למספר שאלות משנה הדרושות הכרעה בענייננו:
א. האם התעלם הדירקטוריון מקיומם של "דגלים אדומים" שצריכים היו להניא אותו מקבלת ההחלטות לאישור חלוקת דיבידנדים אותה תקופה?
ב. האם הנחת הדירקטוריון לפיה הרפורמה בשוק התקשורת לא תפגע משמעותית במצבה הכלכלי של פרטנר באופן שימנע חלוקת דיבידנד על-ידי החברה – היתה הנחה סבירה במועד קבלת החלטות החלוקה?
ג. האם, ובאיזו מידה, הגשת העתירה לבג"ץ שמטרתה צמצום ומניעת החלת הרפורמה יש בה כדי להעיד על עמדת החברה בנושא בזמן אמת?
ד. מהו המידע שעמד לנגד עיני הדירקטוריון שעה שאישר את החלוקות שבמחלוקת – האם היה בפניו מלוא המידע הרלוונטי לצורך קבלת ההחלטה?
--- סוף עמוד 36 ---
ה. האם עמדו החלוקות במבחן יכולת הפירעון? האם יש מקום לטענות התובעת ל"חשבונאות מניפולטיבית" מצד החברה שהובילה לכאורה למצג בדבר יכולתה לעמוד בהתחייבויותיה העתידיות?