כמו כן, כפי שהעיד רו"ח שוב לפניי – המוניטין הוא נכס בלתי מזוהה, שהחשבונאות החליטה שלא לזהות אותו, ועל כן אופן חישובו שיורי ואם תתרחש ירידה ערך בחברה היא תיוחס תחילה למוניטין [שם, עמ' 592, ש' 10-4]; אך ככל שנשאל המומחה שוב על עניין זה בקשר עם מבחן הרווח – הדגיש רו"ח שוב כי חוות דעתו התייחסה אך למבחן הרווח [שם, עמ' 593, ש' 14-11]. איני מקבל את טענת התובעת כי לסברתו של רו"ח שוב היה נכון להתייחס לרכיב המוניטין בקשר עם מבחן הרווח – וממילא התובעת עצמה לא התייחסה לעניין זה במסגרת טענותיה בקשר עם מבחן הרווח.
251. יצוין כי גם ירידת הערך בשווי החברה בגין מחיקה של 4 מיליארד ש"ח מרכיב המוניטין בשנת 2012, אינה מוכיחה כי שווי החברה ומצבה כפי ששוקפו בדוחותיה הכספיים לא היו נכונים בתקופה הרלוונטית לביצוע החלוקות בשנים 2011-2010. הירידה ברכיב המוניטין בשנת 2012 שיקפה את השינוי שהיה בסמוך לכך, והתובעת לא הוכיחה טענתה כי ניתן להסיק ממנה על שווי החברה עוד קודם לכן. כדברי ברנע בעניין זה:
"מר ברנע: זה גם מוניטין. זה נקרא השקעה בחברות מאוחדות. במאזן סולו מה שהיה.
[...]
מר ברנע: עכשיו, אתה שואל אותי מה קרה לנכס ההשקעה בחברות מאוחדות להשקעה בפרטנר? קניתי אותה לפי שווי של 11 מיליארד.
עו"ד נאור: כן.
מר ברנע: כששווי פרטנר ירד לחצי, אז הנכס הזה איבד חצי מערכו" [פ/23.1.2020, בעמ' 494-493].
252. שנית, גם אם הייתי מקבל את טענתה של התובעת כי רכיב המוניטין הוא רכיב תנודתי ורגיש, ומכאן שיש לכל הפחות לקחת בעירבון מוגבל את ערכו והשפעתו על דוחותיה הכספיים של החברה, הרי שהתובעת לא הוכיחה לאורך ההליך, וממילא לא טענה, כי הסתמכות הדירקטוריון על ערכו הגבוה
--- סוף עמוד 97 ---
של מוניטין הביאה אותו להחליט כי החלוקות מותרות. אדרבא, היא טענה כי הדירקטוריון לא ייחס חשיבות לרכיב זה [סיכומי התובעת, פס' 173].
253. דברים אלו מקבלים משנה תוקף שעה שהדירקטוריון בחן בעת קבלת החלוקות כי החברה עומדת במבחן התזרימי, המהווה את נקודת המוצא למבחן יכולת הפירעון, ומצא כי החברה אכן עומדת בו, ושעה שכפי שפורט לעיל הנחה זו בוססה על הליך עבודה תקין ומיודע.
254. סיכומה של נקודה זו, התובעת לא הוכיחה כי ערכו של רכיב המוניטין בדוחות החברה נעשתה בשל "מניפולציה" של החברה שמטרתה "לנפח" את דוחותיה הכספיים, ובפרט כי דוחות החברה לא שיקפו את שוויה האמתי של החברה. כמו כן, לא הוכח כי הדירקטוריון לא שקל כהלכה רכיב זה בעת ביצוע החלוקות, או כי היה ברכיב זה להוביל לקביעה כי החלוקות מושא התביעה דנן היו בגדר חלוקות אסורות.