9. דיסקונט הגיש תגובה קצרה מטעמו, שבה חזר על עיקרי דבריו. בעיקר, כי ניהול ההליך יחייב השקעת משאבים יוצאי דופן בשים לב לסכום התביעה הגבוה, לתקופת הזמן לגביה מועלות טענות, ולאופייה ומורכבויותיה של התביעה. עוד נטען, כי הלכת מרכז הארגזים עוסקת רק בתביעות שהוגשו נגד אותם נושאי משרה שסרחו, ולא נגד צד שלישי שאינו מודע לפרשת המרמה. לשיטתו, יש לבחון את המקרה דנן לאור עקרונות הלכת מרכז הארגזים ולא על-פי חריג "כוח התביעה המהותי". כמו כן נטען, כי קיימת חפיפה מהותית בין ההליכים הזרים להליך בישראל ביחס לשיטת המעילה, לחברות המעורבות ולערוצי המעילה, באופן שעשוי לייתר את הדיון ולמצער להשליך על היקפו. בתוך כך נטען, כי ישנן 11 הלוואות שניתנו על-ידי פריבטבנק בסכום כולל של מאות מיליוני דולרים, אשר שימשו כמקור הן להעברות הכספים בישראל, הן להעברות הכספים בארצות הברית, ואשר עתידות להתברר בתביעה שהגיש פריבטבנק בדלוואר.
דיון והכרעה
10. לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור, בתשובה ובתגובה, על נספחיהן, ושקלתי את נימוקי הבקשה, באתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות. הבקשה אינה עומדת באמות המידה למתן רשות ערעור, המעוגנות בסעיף 41(ב) לחוק בתי המשפט, התשמ"ד-1984. כידוע, סילוק על הסף הריהו סעד קיצוני, והוא שמור למצבים חריגים ויוצאי דופן, שבהם ניכר כי אין ולו סיכוי קלוש שבירור התובענה לגופה יניב לתובע את הסעד המבוקש בהתבסס על העובדות הנטענות. מידת השימוש המצומצם בסעד של סילוק על הסף בערכאה הדיונית משפיע גם על היקף ההתערבות של ערכאת הערעור, והדברים נכונים על אחת כמה וכמה כשמדובר בהחלטה המורה על המשך בירור התובענה לגופה (וראו, אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי 287 (מהדורה שלוש עשרה, 2020); ע"א 5634/05 צוקית הכרמל פרוייקטים בע"מ נ' מיכה צח חברה לקבלנות כללית בע"מ, פסקה 14 (4.6.2007); רע"א 2387/13 איי.די.איי חברה לביטוח בע"מ נ' לשכת סוכני ביטוח בישראל, פסקה 4 (26.12.2013)). הנדון דידן אינו נמנה עם אותם מצבים חריגים ויוצאי דופן המצדיקים התערבות ערעורית. בית המשפט המחוזי בחן היטב את טענות דיסקונט לסילוק על הסף ולעיכוב הליכים, ולאחר שמיעת המצהיר מטעם פריבטבנק ובחינת טיעוני הצדדים, קבע כי דרוש בירור עובדתי על מנת להכריע בטענת ההתיישנות, וכי אין מקום להורות על עיכוב ההליכים. בעשותו כן, נקט בית המשפט המחוזי משנה זהירות; כפי שנפסק "אם יש ספק – אין ספק" (רע"א 6613/19 קק"ל נ' עין ורד מושב עובדים להתיישבות שיתופית בע"מ, פסקה 14 (14.1.2020)).