כאמור, הנתבעת טענה, כי קאסט היתה אמורה לשאת מלכתחילה בעלות ההתאמה של העגלות. כפי שפורט לעיל, הצדדים התנהלו על פי חלוקת סיכונים ברורה - הנתבעת נשאה בעלויות הפחת הגבוה (חומר גלם וקולרים) ואילו התובעת נשאה בעלויות ייצור (איטיות הקו ופסולים). עלויות התאמת המכונה, להבדיל מקנייתה, הן חלק מעלויות ייצור ולפיכך, היה על התובעת לשאת בהן, בהתאם להסכמות העקרוניות בין הצדדים.
מסקנה זו מתבקשת גם לאור התכתובות בדוא"ל בין הצדדים, בתאריכים 17.12.2016 ו - 18.12.2016 (מוצג נ/8). במכתבו מיום 17.12.2016 העלה מר בלום את דרישתו לתשלום בגין התאמת מכונת החיתוך. תשובת גב' בן חורין מיום 18.12.2016 לא התייחסה באופן ספציפי דווקא להתאמת מכונת החיתוך, אלא באופן כללי לחלוקת הסיכונים והעלויות בין הנתבעת לתובעת במצב הקיים. מתשובתה עולה, כי לעמדתה הליך התאמת המכונה נכלל בגדר עלויות הייצור.
עניין עלות התאמת מכונת החיתוך לא עלה בהמשך לדיון ומערכת היחסים המסחרית בין הצדדים המשיכה כסדרה. ממכלול הנסיבות עולה, אפוא, שהתובעת קיבלה את עמדת הנתבעת, בזמן אמת, כי מדובר בעלויות ייצור החלות עליה.
אני דוחה, אפוא, את דרישת התובעת לתשלום עלויות הליך התאמת מכונת החיתוך.
ייצור הפטמות במפעל התובעת
27. כאמור, החל מיום 17.7.2016 לערך החל ייצור הפטמות במפעל התובעת. עובר לתחילת הייצור, וככל הנראה במקביל להרצת פס הייצור באמצעות הטכנאים של חברת אלמט, הועברו לתובעת דרישות האיכות של חברת סאמר (ראה נספח 4 - מפרט בדיקות ודרישות איכות ונספח 5 - שרטוט ומפרט פטמה, שצורפו לתצהיר בן חורין). התובעת אינה חולקת על כך שהמסמכים והדרישות הומצאו לה.
בנוסף, נערכה פגישה בין הצדדים והוצא בעקבותיה סיכום מתומצת של מפרט בדיקות האיכות. הסיכום הועבר לתובעת בדוא"ל ביום 20.7.2016 (נספח 6 לתצהיר בן חורין). הנספח מפרט את השלב בתהליך בו יש לבצע ביקורת, מהם האלמנטים הנבדקים, תדירות הבדיקה ומקור הדרישה (עמודה שביעית בטבלה). עיון במסמך מעלה, כי מדובר בדרישות איכות שהעמידה חברת סאמר, למעט סעיף 10, המפרט דרישה שהעלתה הנתבעת, בנוגע לתכנית אחזקה.
התובעת לא חלקה על טיב המוצר או זהות הלקוח הסופי (חברת סאמר) וברור היה לה שדרישות חברת סאמר היו חלק מההסכם שלה מול הנתבעת.
28. ניתן ללמוד על השתלשלות העניינים בהמשך, מההתכתבויות השונות בדוא"ל, שהוצגו על ידי הצדדים.
על פי התכתבויות פנימיות של עובדי הנתבעת (נספח 7 לתצהיר בן חורין), כבר ביום 24.7.2016 בוצעה בדיקת למשטח מס' 19071162, עם פטמה שלב 1, נפתחו 15 קרטונים (100%) ובכול השקיות נמצאו פטמות מלוכלכות ולא שקופות. הבדיקה הפונקציונלית (של הסיליקון) הייתה תקינה. המוצרים לא אושרו להרכבה ונדרש מיון של 100%. באותה תכתובת פנימית הודגש, כי יש להוציא באופן מידי תלונה לתובעת.