אשר לנספחים י"ג 1.1 ו - 1.2 לתצהירו, מר בלום אישר בחקירתו, כי נרשם בהם AQL=1% (עמ' 5, שורות 6 - 14, לפרוטוקול), אולם טען, כי מדובר ב - AQL המתייחס לפטמות שיוצרו באלמט ולא במפעל התובעת. לשם כך הראה, כי נספח י"ג 1.1 לתצהירו מתייחס לפטמות קנויות ומתחיל רק מתהליך "האפייה" ולא מתהליך ההזרקה.
אני מקבל את הסברו של מר בלום, ככל שהוא מתייחס לנספח י"ג 1.1 אך לא בהתייחס לנספח י"ג 1.2 לתצהירו. נספח י"ג 1.1 מתייחס במפורש לפטמות קנויות, מכל הסוגים (שלב 1, 2, 3, Y ו - 0) ומתחיל מהכנסת הפטמות לתנור. בנוסף, בסוף כל עמוד (סה"כ 2 עמודים) מופיע תאריך עדכון עם חתימה. התאריך הרשום הוא 8.3.2016. במועד זה הייתה התבנית בידי חברת אלמט (שלב ההרצה), והיא זו שייצרה את הפטמות. תמיכה נוספת למסקנה זו מצאתי בעדות גב' בן חורין שאישרה, כי בשלב ההרצה הפטמות מחברת אלמט הגיעו לתובעת ושם חיממו וחתכו אותן (עמ' 36, שורות 26 -29 לפרוטוקול), בעדות זהה מטעם מר בכור (עמ' 45, שורות 31 – 34 לפרוטוקול) וכן, בנספח 11 לתצהיר גב' בן חורין, שהוא מייל מיום 28.1.2016. לטענת הנתבעת, מכתב זה מתאר דרישותיה מהתובעת להקפיד על ניקיון. יחד עם זאת, מועד משלוח המכתב (28.1.2016) ותוכנו מעידים, כי מדובר בפטמות שיוצרו על ידי אלמט (אצוות אלמט 030788SL), ועברו תהליכים נוספים אצל התובעת. נראה, אפוא, כי בנקודה זו צדק מר בלום - נספח י"ג 1.1 מתייחס לתהליך "אפיית הפטמות" בלבד, כאשר הפטמות עצמן יוצרו על ידי חברת אלמט.
הדברים שונים בהתייחס לנספח י"ג 1.2 - נספח זה מפרט תאריכים שונים של בדיקות בקרת איכות (עמוד 1 - 14-18.12.2016, עמוד 2 - 18.8.2016, עמוד 3 - 2-3.8.2016 ועמוד 4 - 24-25.7.2016), כולם מאוחרים למועד בו הועברה התבנית לידי התובעת, והם מתייחסים לפטמות שיוצרו במפעלה. יתירה מזאת, בסוף כל עמוד מופיע תאריך עדכון עם חתימה. התאריך הרשום הוא 10.7.2016, קרי - לאחר העברת התבנית לידי התובעת. מכאן, שהרישום בנספח י"ג 1.2 מתייחס לפטמות שיוצרו במפעלה של התובעת ומשמעות הדברים היא, כי AQL = 1% היה מוסכם עליה, כפי שצוין שם.
סיכומה של נקודה זו, מעדויות הצדדים והמסמכים שהוצגו בפני עולה, כי ה - AQL המוסכם עמד על 1%, וגם יש בכך היגיון בהתחשב בטיב המוצר וייעודו. יחד עם זאת, בהליך זה בחרה הנתבעת לטעון לרף מקל של 1.5% (כאמור בתצהיר מר בכור) ולכן, אני מאמץ רף זה כמדד האיכות שמחייב את הצדדים. אני קובע, אפוא, כי רף ה - AQL עמד על 1.5%, לצורך ההתקשרות בין הצדדים.