בפסק דינה של כב' השופטת רות רונן בת"צ (כלכלית) 47119-12-15 אפרימוב נ' יו. אס. ג'י קפיטל ישראל בע"מ (פורסם בנבו, פסק דין מיום 24.6.19) נדונו טענות שונות שהועלו לעניין עילה להרמת מסך, שפורטו באופן רחב אף יותר מכפי שפורטו על ידי התובע בעניין שבפניי, ונקבע כי :
"סעיף 6 מהווה חריג לכלל לפיו לחברה יש אישיות משפטית נפרדת מבעלי מניותיה. הפסיקה קבעה לא אחת כי מדובר ב"סעד קיצוני ומרחיק לכת, שיש לעשות בו שימוש זהיר ביותר במקרים חריגים ולא כדבר שבשגרה" (ע"א 3807/12 מרכז העיר אשדוד ק.א בע"מ נ' שמואל שמעון, פס' 56 (22.1.2015) [פורסם בנבו] (להלן: "מרכז העיר אשדוד")). הגישה הזהירה של הדין והפסיקה ביחס להרמת-מסך מחייבת כי לא בכל מקום בו חברה הפרה את הדין שבעל-מניות או נושא משרה היה מודע להוראותיו, יורם מסך ההתאגדות...
73. בנסיבות המקרה דנן כפי שהן נטענו והוכחו על ידי המבקש, אני סבורה כי הוא לא עמד בנטל ולא הוכיח כי קיימת הצדקה להרמת מסך ההתאגדות. המבקש טען כאמור כי המשיב "פעל כדי להונות אדם או לקפח נושה של החברה" או שהוא היה מודע לכך שהחברה פועלת "באופן הפוגע בתכלית החברה". אולם המבקש לא הרים את הנטל - ולו גם את הנטל הראשוני הנדרש בשלב זה של הדיון להוכחת טענות אלה.
טענה לפיה יש להרים את מסך ההתאגדות כדי להטיל אחריות אישית על בעל-מניות או נושא משרה בחברה, תתקבל רק במקרים בהם מוכח כי השיקולים ביסוד קיום הפעילות באמצעות חברה היו שיקולים שאינם כשרים או כי נפל פגם בהתנהלות בעל המניות או נושא המשרה תוך שימוש לרעה במסך ההתאגדות (ר' למשל רע"א 996/17 חברת טקסס השקעות בע"מ נ' סאפרדל יזמות בע"מ (31.8.2017)[פורסם בנבו] . מעבר לכך נפסק כי ניתן להרים את מסך ההתאגדות בנסיבות קיצוניות של מימון דק (ע"א 4263/04 קיבוץ משמר העמק נ' עו"ד מנור, מפרק אפרוחי הצפון בע"מ, סג(1) 548 (2009) או במקרים בהם הוכח כי בעלי המניות או המנהלים ביצעו פעולות הגובלות בתרמית, לרוב מתוך ניסיון להתחמק מפירעון חובות וכאשר לא היתה כוונה אמיתית להקים עסק ממשי והחברה שימשה הלכה למעשה כ"קליפה ריקה".
74. המבקש לא טען וודאי שלא הוכיח כי זהו המצב במקרה דנן. המבקש לא טען ל"מימון דק". הוא אף לא טען ולא הוכיח כי החברה הוקמה מלכתחילה משיקולים לא כשרים, כדי להתחמק מחובות וללא כוונה אמיתית להקים עסק ממשי. מעבר לעובדה שלא הובאו כל ראיות ביחס לנסיבות הקמת החברה המאפשרות קבלת טענות אלה, הרי שממילא וכפי שהובהר לעיל, המשיב לא היה זה שהקים את החברה אלא הוא רכש את מניותיה רק מספר שנים לאחר הקמתה, בחודש מרץ 2015 באמצעות המשיבה 3.