58. מלבד האמור, תקופת הסכמי ההעסקה נקבעה ל-3 שנים מיום תחילתם ללא הסייג שנכלל בטיוטות תגר. עניין זה מגלם התחייבות כלכלית של החברה לטווח ארוך תוך העמדתה בסיכון משפטי – כלכלי, ככל שיתעורר הצורך בביטול ההסכמים טרם מועדם.
59. כאמור, בחקירתו לא הכחיש המבקש כי לא הראה את החוזים לדירקטוריון ולא קיבל את אישורו לכך (ר' עמ' 10 לפרוטוקול הדיון שורות 7-8). כשהתבקש להסביר את פשר החתימה על החוזים ציין:
"הוקם וועד עובדים ב 11/20 ע"י ההסתדרות והעובדים האלה עשו איתי מו"מ מאוד נוקשה. מדובר על 14 עובדים בסה"כ שהיו להם דרישות כאלה ואחרות, אני כמנכ"ל שעשה את ההבראה הזו ראיתי את הצורך בהרגעת החברה. העובדים האלה עבדו אתנו בימים הקשים של החברה והבעתי בהם אמון והגעתי להסכמים כפי שנשאלתי אבל לשלוש שנים ולא לחמש ולא קרנות השתלמות ולא תנאים כאלה ואחרים. לעניין הקניין הרוחני, לאחר מכירת המתמחה שפירא ביקש ממני להתחיל להתניע תהליך של כתיבת ספרים חדשים. מדובר בפרוייקט שיחליף את המתמחה. מדובר על פרויקט שדרוש לו תקציב וזמן. חמישה מהעובדים שבנו את המוצר החדש, הדרישות שלהם היו שזכויות היוצרים יהיו שלהם בשים לב לשכרם הממוצע. הדרישה שלהם היתה לשכר מאוד גבוה שלא יכולנו לעמוד בו..."
(ר' עמ' 9-10 לפרוטוקול הדיון, שורות 27-33, 1-3 בהתאמה).
60. על רקע תשובה זו מתחדדת התמיהה אל מול המהלך שביצע המבקש בחתימתו על חוזים אלה, שהם כאמור בעלי משמעות כלכלית לא זניחה, ללא ידיעת הדירקטוריון ואישורו, כאשר לדבריו הדבר נעשה במסגרת מו"מ קיבוצי בין ההסתדרות לחברה.
61. איננו קובעים בהכרח כי בכל מקרה היה על המבקש לקבל את אישור הדירקטוריון לחתימה על חוזים להעסקת עובדים, ככל שמדובר בחוזים סטנדרטים שאינם כוללים תניות מיוחדות. עם זאת, כאשר חוזה טומן בחובו הענקת נכס כלכלי של החברה בערך לא מבוטל, ובפרט על רקע מצבה הכלכלי הקשה של החברה כפי שציינו לעיל – העובדה שהמבקש לא יידע את הדירקטוריון או קיבל את אישורו לחתימה (שלדבריו נעשתה במסגרת מו"מ קיבוצי עם העובדים) מהווה טעם ענייני לזימונו לשימוע, וזאת מבלי לדון ביתר ההטבות שהעניק המבקש לעובדים במסגרת החוזים ושכאמור לא נכללו בטיוטות שהועברו אליו ע"י עו"ד תגר. ויובהר כי מדובר בקביעה לכאורית בלבד ואין בה כדי להשליך על השאלה האם אכן נפל פגם בעצם החתימה על החוזים.
62. הוא הדין לעניין החוזים עליהם חתם המבקש עם ספקים שונים (נספחים 8-11 לתגובת המשיבה). בעניין זה העיד חבר הדירקטוריון, עו"ד פרדי בן צור, שעדותו הייתה מהימנה עלינו: