"ש. כששפירא בא ואומר לך זיוף הסכמים, הוא מציג לך איזושהי ראיה או תצהיר שלא מישהו שמוכיח את הזיוף, או שאתה דורש הוכחה?
ת. הגענו למחרת לראות את ההסכמים במשרדי החברה וראיתי את ההסכמים בעין.
ש. כשבא אליך מר שפירא ואומר שהמנכל זייף הסכמים, איזה סוג של הוכחה אתה מבקש ממנו?
ת. אני יודע על מה שילמנו. הייתי חותם על 99% מהעברות כספיות מהחברה ביחד עם פרי כהן. אני יודע שכל ההסכמים שהציגו לי לא קיבלו כסף בתקופה שאני חתמתי על העברות. בנוסף, הסכמים עם רו"ח בתור אחד שהתחיל ב 7/5 היה לנו רו"ח בשם עלי אחמד שהוא טיפל בכל העניינים הכספיים, הייתי עובד אתו צמוד, היה לנו תביעה גדולה של המתמחה, לא היה שם שאני ביקשתי אינדיקציות, לא אמיר ימין, לא חשבונאים ולא טל בר, טל בר- פרי הביא אותה לאחר שאחמד עלי סיים את העסקתו אז לא יכול להיות שום הסכם שהיא חתמה ב 1/5 תוסיפי לזה שלא שילמנו להם גם בתקופה הזאת."
(עמ' 25 לפרוטוקול הדיון, שורות 8-19).
63. בהמשך נשאל עו"ד בן צור כיצד דבריו מתיישבים עם העובדה שאותם ספקים מקבלים עד היום תשלומים מהחברה וציין כי למיטב ידיעתו אלו היו אמורים לקבל 15,000 ₪ לחודש (ר' עמ' 25 לפרוטוקול הדיון שורות 23-25). מעיון בהסכמים עליהם דובר (אמיר ימין והחשבונאים, נספחים 9-10 לתגובת המשיבה) עולה כי הסכומים עליהם הוסכם הם 25,000 ₪ ו-45,000 ₪ בהתאמה. עוד ציין עו"ד בן צור כי הדבר עמד בניגוד למצג שהציגה החברה ללשכה לצורך קבלת כספים (ר' עמ' 25 לפרוטוקול הדיון שורות 7-13).
64. עו"ד בן צור אף ציין כי ציפה לשמוע את תשובותיו של המבקש לטענות אלו בישיבת הדירקטוריון שזומנה ליום 14.12.2020 ושאליה הוזמן גם המבקש, אולם זה לא הגיע לישיבה לבסוף (ר' עמ' 24 לפרוטוקול הדיון שורה 33, עמ' 25 שורה 31). גם לעניין זה קיימת חשיבות כאשר אנו בוחנים האם נפל פגם כלשהו בפיטורי המבקש, שכן אין חולק כי ניתנה לו הזדמנות להשמיע את טענותיו בפני הדירקטוריון, אולם הוא בחר שלא לעשות כן.
65. כאמור, המבקש טען כי העילות שנכללו במכתב הזימון לשימוע הן עלילות כוזבות שהומצאו על ידי החברה, אך בשל הביקורת שהשמיע כלפי יו"ר הדירקטוריון והתנגדותו למהלכיו וכוונותיו למכור את החברה. לא שוכנענו כי אכן כך היה.
66. כעולה מהראיות, המבקש זומן לישיבת הדירקטוריון ביום 14.12.2020 בה אמור היה להיות נדון נושא זימונו לשימוע, אולם חלף התייצבותו לישיבה בחר לשלוח מכתב לדירקטוריון (נספח ז' לבקשה). במכתב ציין המבקש כי מדובר בהתנהלות בלתי תקינה שהיא "המשך ישיר" לדרך הקלוקלת אותה נקט כלפיו לאחרונה עו"ד שפירא.