77. בנוסף צירפה המשיבה מסרון נוסף ששלח המבקש לעובדים בו טען כי עו"ד שפירא הגיש נגדו תלונת שווא והזמין משטרה למשרדי החברה על מנת לפגוע במבקש, וכן ייחס לו פעולה ממניעים נקמניים לסלקו בשל התנגדותו לחיסול החברה ולמכירתה לצד שלישי תוך גרימת נזק לחברה ולעובדיה (נספח 23 לתגובת המשיבה). על טענות אלה שב המבקש במכתב ששלח לעו"ד שפירא ביום 20.12.2020, עם העתק לגורמים נוספים (נספח 24 לתגובת המשיבה).
78. עוד יש לציין כי העדים שזימן המבקש, עו"ד נידאל עוואדה ועו"ד איתן ארז, אינם מכהנים עוד בדירקטוריון החברה וציינו מפורשות כי אין להם ידיעה אודות השיקולים שהובילו לסיום העסקתו של המבקש (ר' עמ' 3 לפרוטוקול הדיון שורות 6-8, עמ' 5 שורות 16-18). לפיכך, לא היה בעדותם כדי לסייע למבקש בדרך כלשהי.
79. לכך יש להוסיף את הביקורת שהושמעה מפי כב' השופטת שבח בעניין רווה (ר' פיסקה 11 לפסק הדין) הן כלפי המבקש והן כלפי החברה בניהולו.
80. אם עד כה סברנו כי הטעמים לזימונו של המבקש לשימוע היו ענייניים ולא נבעו מהביקורת שהשמיע כלפי עו"ד שפירא, הרי שהדברים מקבלים משנה תוקף לאור האירועים שאירעו לאחר הזימון, שעל התרחשותם אין חולק בין הצדדים. כך, על אף שהושעה מתפקידו (תוך תשלום שכר מלא) – המרה המבקש את פי הדירקטוריון הממונה עליו, עשה דין לעצמו והמשיך להתייצב במשרדי החברה, כאשר לדבריו נהג כאמור בשל יעוץ משפטי שקיבל (ר' עמ' 7 לפרוטוקול הדיון שורות 2-8, 16). לא זו אף זו, המבקש אף ערך בימים אלו פגישות עבודה עסקיות עם ספקים (ר' עמ' 9 לפרוטוקול הדיון, שורות 10-15).
81. כן אין חולק כי המבקש נטל מחשב מחדרו של מר דגש, כאשר לטענתו דובר במחשבו שלו שנלקח ממנו ושאותו החזיר לעצמו (ר' עמ' 8 לפרוטוקול הדיון שורות 6-20). בהמשך, אירועים אלה נוספו לעילות לסיום העסקתו, כפי שפורטו בפניו במכתב שנשלח אליו ביום 20.12.2020 אודות המועד לשימוע (נספח 25 לתגובת המשיבה).
82. לאור האמור, שוכנענו ברמה הלכאורית כי השיקולים שעמדו בבסיס זימונו של המבקש לשימוע ובהמשך סיום העסקתו, כפי שעולה מפרוטוקול ישיבת השימוע שנערכה בדירקטוריון בהיעדרו של המבקש (נספח 39 לתגובת המשיבה) לא היו שיקולים זרים ולא נבעו מביקורת שהועלתה על ידי המבקש או מ"סימונו" על ידי יו"ר הדירקטוריון.
83. אשר להליך הפיטורים, טוען המבקש כי סולק מתפקידו "מהיום למחר" ללא עריכת שימוע כדין. כפי שכבר ציינו לעיל, המבקש זומן לישיבת הדירקטוריון מיום 14.12.20 שאמורה הייתה לדון בסיום העסקתו (מעין ישיבת טרום שימוע) – אולם בחר שלא להתייצב ולא להשמיע את תגובתו כלפי הטענות שהופנו אליו. חלף האמור, בחר לשלוח מכתב בו שטח את דבריו באופן שאינו ממצה את הטענות כנגדו (נספח ז' לבקשה).