16. בסיכומיו שב המבקש על טענותיו כי הצליח בעבודתו כמנכ"ל והביא את החברה להישגים וכי פיטוריו נבעו ממניעים זרים ולא ענייניים של יו"ר הדירקטוריון בשל התנגדות המבקש למכירת נכסי וזכויות החברה "בנזיד עדשים" וללא מכרז לחברה מסחרית עמה קשור שפירא בקשר מסחרי (ס' 4-5, 9 לסיכומי המבקש).
17. עוד העלה המבקש טענה כי היו"ר שפירא החליש את הדירקטוריון ודילל אותו למינימום בן ארבעה חברים, על מנת שיוכל לשלוט בו ולקבל גיבוי לתכניתו לסלק את המבקש מתפקידו ולחסל את החברה לטובת גוף פרטי (ס' 65 לסיכומי המבקש). בעניין זה מציין המבקש כי כל ההחלטות בעניינו התקבלו ע"י דירקטוריון חסר קווארום מינימלי, שכן אחד מחבריו – עו"ד פרדי בן-צור, היה פסול להצבעה בשל היותו מצוי בניגוד עניינים (ס' 68 לסיכומי המבקש).
18. המשיבה, מאידך, טענה כי בניגוד להצגת הדברים ע"י המבקש, המנכ"ל אינו פועל ב"ריק", אלא הוא כפוף ישירות לדירקטוריון החברה הקובע את יעדיה ובסמכותו למנות את המנכ"ל, לסיים את העסקתו, לתת לו הנחיות ואף ליטול את סמכויותיו אם פעל בניגוד להוראות הדירקטוריון (ס' 6 לתגובת המשיבה). גם הדירקטוריון אינו נשלט בלעדית ע"י יושב הראש אלא החלטותיו מתקבלות בקווארום החוקי שנקבע לכך בתקנון החברה ומונה לפחות ארבעה חברים (ס' 7 לתגובת המשיבה).
19. לגופו של עניין טוענת המשיבה כי המבקש החריף את מצבה של החברה, שכן במהלך כהונתו התנהל מול עובדי החברה בצורה קלוקלת ושערורייתית וגרם לגל תביעות נגדה מצד עובדים וכן להגשת בקשה לאישור תביעה ייצוגית בטענה להטעיית לקוחות (ס' 24-26 לתגובת המשיבה). כמו כן, בשל התנהלותו איבדה החברה את מחלקת "המתמחה" (שעיסוקה בהכנה לבחינות הלשכה) אשר היוותה את מרכז פעילותה ומקור רווח משמעותי עבורה ובית המשפט המחוזי אף מתח ביקורת חריפה על המבקש בהקשר זה (ס' ג.2 לתגובת המשיבה, ס' 9-10 לסיכומי המשיבה).
20. מעבר לכך, חתם המבקש על הסכמים פיקטיביים עם ספקים ללא ידיעת הדירקטוריון וללא אישורו, כאשר לאחר בדיקה התברר שמדובר בספקים שמעולם לא נתנו שירות כלשהו לחברה (ס' 39 לתגובת המשיבה). באותו אופן חתם המבקש על הסכמי העסקה אישיים עם עובדים, הכוללים תנאים חריגים ומפליגים, אף זאת ללא ידיעת הדירקטוריון או אישורו. מדובר בעובדים שהחלו את העסקתם חודשים ספורים טרם החתימה על ההסכמים ובמקרה אחד אף בעובד שלא עבד כלל בחברה (ס' 42-43 לתגובת המשיבה, ס' 11 לסיכומי המשיבה).