43. תמיכה נוספת למסקנה בדבר מצבה הבעייתי של החברה עולה מהחלטת בית המשפט המחוזי בתל-אביב מיום 21.5.2020, שעסקה בבקשה לביזיון כנגד המשיבה בקשר להליך בוררות שהתנהל בינה לבין שותפה למיזם "המתמחה", עו"ד חיים רווה. באותה החלטה (הפ"ב (ת"א) 26114-02-20 חיים רווה נ' החברה הכלכלית של לשכת עורכי הדין בע"מ, ניתן ביום 21.5.20; להלן: "עניין רווה") כתבה כב' השופטת יהודית שבח –
"משהו לא טוב קורה בחברה הכלכלית של לשכת עורכי הדין. ליתר דיוק, משהו מאד לא טוב קורה שם. ואינני מכוונת דווקא למצב הכלכלי ולחובות אליהם נקלעה (עו"ד שי תקן: "יש חוב של 3 מיליון ₪ ללשכת עוה"ד ויש עוד חובות. אין אשראי בבנק" – פרוטוקול ישיבת המשא ומתן עם עובדי החברה מיום 14.04.2019), אלא לאופן ההתנהלות בהיבט כיבוד הסכמים וצווים שיפוטיים, אף ששילוב ההיגדים "כלכלי" עם "לשכת עורכי הדין" מקרין למתבונן מן הצד ציפייה לאיתנות כלכלית ולהתנהגות הגונה ושומרת חוק".
44. במאמר מוסגר נציין כי בקשת הצדדים בעניין רווה מיום 5.8.20 כי בית המשפט יורה על ביטולן בהסכמה של כל ההחלטות הקודמות שניתנו במסגרת ההליך למעט בעניין ההוצאות – נדחתה בהחלטה מנומקת של כב' השופטת שבח מיום 6.8.20 במסגרתה נקבע כי הצדדים יכולים להסכים ביניהם כי הם רואים, בינם לבין עצמם, את ההחלטות כמבוטלות או כמבוצעות, או כי הם מוותרים על קיומן באופן כזה או אחר, אולם "מרגע שפסק הדין ניתן לאחר קיום דיון, ובהינתן שלא בוטל ע"י ערכאת הערעור, פסק הדין שריר וקיים, והוא הופך לנחלת הכלל".
45. המבקש טען בסיכומיו כי הצליח בעבודתו כמנכ"ל החברה וכי "ניצח על תהליך הבראה במשיבה והביאה להישגים, להתקשרויות ולרווח" (ס' 9 לסיכומי המבקש). בנוסף צירף לתצהירו תחזית צפויה לשנת 2021 שערכה כביכול מנהלת הכספים של החברה, גב' טל בר, המצביעה על רווח צפוי לחברה בסך למעלה מ-2 מיליון שקלים (נספח ו' לתצהיר המבקש). עם זאת, תחזית זו כשמה כן היא – תחזית, כאשר אין בפנינו מידע על מה התבססה או ערובה לכך כי אכן הייתה עתידה להתממש. המבקש אף לא זימן את הגב' בר לעדות תוך שטען כי המשיבה הייתה אמורה לעשות כן, על אף שהנטל להוכיח נקודה זו מוטל עליו, כמי שהעלה את הטענה (ס' 78 לסיכומי המבקש).
46. בנוסף, המבקש לא תמך בראיות את טענותיו כי גייס שיתופי פעולה עם מוסד אקדמי וחברות גדולות, שהיו אמורים להניב רווחים ניכרים לחברה (ס' 18-19 לבקשה). לכך נוסיף כי בעדותו טען עו"ד שפירא כי המסמך האמור לא נמסר לאיש מלבד המבקש (עמ' 17 לפרוטוקול הדיון, שורות 26-27) וכי הדבר אף סותר את התחזית שהציג המבקש בפני לשכת עורכי הדין במסגרת הבקשה שהגיש לה להזרמת הון בסך 2.7 מיליון ₪.