מר חלפון לא נתן תצהיר, לא זומן לעדות ולא נחקר, וסוגיות שונות העולות מתוך התמליל שצורף, נותרו לא ברורות.
194. הלקוח חב' סולידאר י.א. הנדסה- גב' טלקר צירפה התכתבות עם מנהל החברה- אינג' זהר איהאב ממנה עלה כי מר איהאב סבר לכאורה כי חנן מייצג את התובעת. כן הוצג מייל אשר מוען לחנן ונשלח בטעות לתובעת.
מנגד, צורף ע"י חנן תמלול שיחה עם מר איהאב, ממנה עולה כי הוא מודע לסכסוך בין הצדדים ואף ניסה לגשר ביניהם. עוד עלה כי מר איהאב מודע היטב להפרדה בין העסקים וטעה מאחר וחשב שסיגל, אשר פנתה אליו, היא אלונה (וכן ר' עדותו של חנן בעמוד 148 שורות 3-10 לפרוטוקול הדיון).
בדומה לעניינו של מר חלפון, גם ביחס למר איהאב, התברר כי איש מן הצדדים לא מצא לנכון לזמן את מר איהאב למתן עדות, ונותר התמליל בלבד.
195. לתיק הוגש תצהירו של מר כפיר עובדיה, אשר הועסק על ידי התובעת במשך תקופה של כארבעה וחצי חודשים, כאיש מכירות. מגוף התצהיר עלה כי בתקופת עבודתו הקצרה אצל התובעת, הוא נתקל מספר פעמים, בלקוחות אשר התבלבלו בין עסקה של התובעת לבין זה של הנתבעים, וכן כי הוא שמע מלקוחות אשר קיבלו פנייה מאלונה, לרבות הלקוח אלי אביב מחברת "אופק שלי", כי היא הציגה עצמה כ"אלונה מפילו אש".
עם זאת, במסגרת חקירתו בבית המשפט, העיד מר עובדיה, כי הוא עצמו, לא שמע, לא את חנן ולא את אלונה, מציעים למישהו משהו, עדותו נסמכת על דברים אשר נאמרו לו על ידי צדדים שלישיים, והוא אינו יודע אם הם נכונים או לא (ראה עמוד 36 שורות 17-24 לפרוטוקול הדיון). מר עובדיה לא ידע להגיד שמות של לקוחות אשר התבלבלו (עמוד 37 שורות 27-28 לפרוטוקול הדיון), והמשקל הראייתי אשר מצאתי לתת לעדות, היה נמוך מאוד.
יצוין כי על אף צירופו של תצהיר מטעם מר אלי אביב, ע"י הנתבעים, בסופו של דבר הוא לא התייצב למתן עדות.
196. הלקוח מר ירון ברנד – התובעת ביקשה להציג הקלטה של הלקוח ירון ברנד, לעניין קיומה של הטעייה. הקלטה זו לא היוותה חלק מחומר הראיות, היא לא תומללה ולא הוגשה, ומר ברנד לא זומן למתן עדות. לא מצאתי לייחס לראייה זו, משקל ראייתי כלשהו.
197. הלקוח קן התור – התובעת ביקשה ללמוד ממוצגים ת/2 ו- ת/41, כי הלקוח "קן התור", אשר שכר את שירותיה של הנתבעת 3 במסגרת פרויקט קאנטרי רמז, התבלבל בין החברות, מאחר וציין את השם פילו אש על גבי טיוטת החוזה. בפועל מדובר בטיוטה בלבד, אשר אינה חתומה ואינה כוללת את כלל פרטי הצדדים. חנן העיד כי שתי החברות התחרו ביניהן על ביצוע הפרויקט אשר כמעט ניתן לתובעת, אולם בסופו של דבר הנתבעת 3 היא זו שנבחרה, במודע לבצע את העבודה ועד היום הם עובדים שם. (ראה עמוד 56 שורות 14-20). גם כאן, מנהל הפרויקט לא זומן למתן עדות.