198. הלקוח איתן בריזדה –לקוח זה שלח הודעת דואר אלקטרונית ביום 15.5.2017, המתייחסת לפרויקט במחנה גלילות. ההודעה נשלחה לכתובת הדוא"ל של התובעת, בצירוף בקשה להעבירה לחנן או לאלונה (מוצג ת/17). מתמליל השיחה שנערכה בינו לבין מר דוד פילו (ת/18) עולה כי קיבל פניה מהנתבעים, מבלי להבין כי המדובר בחברה אחרת. חנן העיד בעניין זה כי זה היה בימים הראשונים לאחר שעזב את התובעת והוא היה מבולבל ולא ידע כיצד להתנהל.
מר בריזדה לא הוזמן ע"י מי מהצדדים למתן עדות אודות נסיבות הטעות. יצוין כי בסופו של דבר, העבודה בוצעה על ידי התובעת.
199. הלקוח רום ארד הנדסה – התובעת צירפה לתצהירה עמוד ראשון של הסכם לא חתום או טיוטת הסכם, עליהם נרשם שם הקבלן המבצע כ"פילו מיגון אש" ושונה לאחר מכן לשמה של התובעת. לא הוצגה כל ראיה ביחס לנסיבות הטעות, וגם כאן, מנהל הפרויקט, לא זומן למתן עדות.
200. הלקוח גרין מבנים – גב' סיגל טלקר העידה כי על אף שהתובעת ביצעה עבור הלקוח "גרין מבנים" עבודה בקיסריה, שולמה התמורה מחמת הטעות לנתבעת 3, ובהמשך הושב הכסף לתובעת. אירוע זה לא נזכר בתצהירה של הגב' טלקר, לא צורפה אסמכתא באשר לטעות הנטענת ומנהל אותה חברה לא הובא למתן עדות.
201. זה גם המקום לציין כי ביחס לחלק לא מבוטל מטענות התובעת באשר לטעויות שאירעו מול ספקים או לקוחות, בחרה התובעת, בכוונת מכוון, שלא לזמן את העדים הרלוונטיים לעדות. לדברי המצהירה הגב' טלקר, הדבר נבע מהעדר הרצון להטריד או להסתכסך עם אותם לקוחות. הגם ההבנה בדבר העדר הרצון לערב לקוחות בסכסוך נשוא פסק דיני זה, עומדת החלטה זו לחובתו של אותו צד אשר בחר שלא לזמן עדים רלוונטיים.
202. כלל האירועים ונתונים אשר פורטו לעיל, מלמד על כי אכן התקיימו טעויות בזיהוי, תוך ייחוס עבודות או פניות של בעלת דין אחת לשניה, ומשכך גם על חשש כי טעויות אלו יוסיפו ויתרחשו גם בעתיד.
203. אין אני מתעלמת מהדוגמאות אשר נמנו לעיל או ממשמעות קיבוצם, על שלל טענות שני הצדדים ביחד אליהן. עם זאת, גם לא ניתן להתעלם מהמועדים בהם התרחשו, מהיקפן, מתוצאות הטעיות, והשלכותיהן.
דווקא תוך מתן הדעת לאותו מכלול, ואותן טעויות מצד ספק או לקוח זה או אחר, אשר בלבלו בין שתי החברות, אני מוצאת כי המדובר במכלול של טעויות מינוריות, בשוליים של פעילות הצדדים, ואלו אשר בהינתן היקף עבודתה של התובעת, ספק גדול בעיני באם יש להן חשיבות כלשהי, לא כל שכן חשיבות של ממש.