222. כפי שפורט לעיל, מצאתי פגם באחד מפרסומי הנתבעת 3 ממנו ניתן היה לטעות ולחשוב כי פרויקטים אשר בוצעו על ידי התובעת, ולו באמצעות חנן, בוצעו על ידי הנתבעת 3. בכך – כשלו הנתבעים.
עם זאת, בכל הנוגע לייחוס ניסיון לנתבעת 3 על בסיס ניסיונם של עובדי ומנהלי הנתבעת 3, לא מצאתי לקבל את טענות התובעת וזאת מן הטעמים אשר פורטו לעיל.
223. עוד מצאתי כשל בהתנהלות הנתבעים בהעלאת סרטוני הדרכה אשר צולמו במסגרת עבודתו של חנן בתובעת, לאתר הנתבעת 3, כמו גם בשיתוף פוסטים בהם כלולות תמונות אשר צולמו במסגרת עבודתו של חנן אצל התובעת, כאשר ברקע מופיע הלוגו שלה. סרטונים ותמונות אלה מהווים חלק מהקניין הרוחני של התובעת, ובשיתופם במסגרת האתר של הנתבעת 3 יש כדי להטעות, לרמז על קשר בין החברות ואף לגרום לצרכנים לייחס שירות ומוצרים של התובעת, לנתבעת 3.
הוא הדין ביחס להעלאת תמונת בתו של חנן לפייסבוק שלו, תוך ציון : "היום בו הנכדה של פילו הגדול מבקרת במפעל", או תמונה של בנו החובש קסדה, תוך ציון "פילו אש דור ההמשך".
224. בפרסומים אלה יש כדי ללמד על קשר לכאורי בין הנתבעת 3 לתובעת ולדוד פילו – קשר אשר למעשה, לא קיים בהיבט הפעילות העסקית של הצדדים, ואף לטענת הנתבעים אינו קיים בפועל.
התערבות לא הוגנת והכבדת גישה
225. התובעת טענה להתקיימות יסודותיה של עוולת "התערבות לא הוגנת" על פי ס' 3 לחוק עוולות מסחריות, ולהכבדת הגישה של לקוחותיה אל עסקה, וזאת מכוח השימוש של הנתבעים בשם המתחם piloesh.com, ובמספר הטלפון אשר שימש את חנן בעבודתו אצלה, והופיע בכלל פרסומיה.
226. בת"א (ת"א) 1627/01 מ.ש. מגנטיקס בע"מ נ' דיסקופי (ישראל) בע"מ (פורסם בנבו; 3.6.2001) (להלן: "עניין מגנטיקס"), קבע בית המשפט כי מקום בו נתבע נטל לעצמו את הסימן המסחרי לפיו מוכר עסקו של התובע, ובכך מנע ממנו את האפשרות להקים אתר אינטרנט הנושא את הסימן המסחרי על פיו הוא מוכר בציבור, יש בכך משום הכבדה לא הוגנת.
עם זאת, יש להבחין בין עובדות פסק הדין בעניין מגנטיקס לבין ענייננו. בעוד שבעניין מגנטיקס תכלית רישום שם המתחם נועדה אך ורק כדי למנוע מהתובעת לעשות שימוש בשמות בהן היא מוכרת בציבור, ולא נבעה משום אינטרס או צורך לגיטימי של הנתבע, הרי שבענייננו, אין חולק כי השם "פילו" הינו גם שם משפחתו של הנתבע. הוכח כי זהו השם בו הוא מוכר בקרב הלקוחות והספקים וכי הוא עשה שימוש רצוף בשם המתחם, מאז שנת 2013, בידיעתה של התובעת ובהסכמתה.
227. יתרה מכך, במועדים בהם רכש חנן את שם המתחם הנדון, בשנת 2013 (ולמעשה בין השנים 2006-2017), התובעת כלל לא התנהלה תחת השם "פילו אש", אלא תחת השם "פי אם אס טכנולוגיות", וגם שם המתחם שהיא בחרה לעצמה, עוד בטרם רכישת שם המתחם ע"י חנן, כמו גם כתובות הדוא"ל ששימשו את עובדיה, נגזרו משמה – פי. אם.אס טכנולוגיות.