התובעת הייתה מודעת, במשך שנים, לשימוש אותו עושה חנן בשם מתחם דנא, ורק לאחר הגשת תביעה, בשנת 2017, בחרה התובעת לחזור לשמה המקורי, הכולל את שם המסחר "פילו אש", ולהעלות טענות כמפורט לעיל.
228. בנסיבות אלה, גם אם בבחירת שם המתחם ע"י הנתבעת 3 היה כדי להכביד על התובעת, אין לקבוע כי מדובר בהכבדה בלתי הוגנת.
229. בנוסף, וכפי שצוין לעיל, לאחר מתן צו המניעה, חדלו הנתבעים מעשיית שימוש בשם המתחם "פילו אש", והחלו להשתמש בשם מתחם הנושא את שמה של הנתבעת 3.
לא מצאתי כי קיימת מניעה לשימוש בשם מתחם זה ע"י הנתבעת 3 ועובדיה, גם אם אינם שייכים למשפחת פילו.
זכויות יוצרים
230. התובעת טענה להפרה של זכויות יוצרים שלה, וזאת על דרך של העתקת תמונות וסרטונים, אשר צולמו במהלך השנים על ידי עובדי התובעת, במהלך עבודתם ובמסגרת כנסים והרצאות אותם יזמה התובעת.
כן נטען להפרת זכויות היוצרים של התובעת, עקב העתקת קטלוג השילוט שלה, פורמט הצעות המחיר והניוזלטר אשר נשלח על ידה ללקוחותיה.
231. סעיף 4 (1) לחוק זכות יוצרים, קובע קיומה של זכות יוצרים, בין היתר, ביצירה מקורית שהיא יצירה ספרותית או יצירה אומנותית, כהגדרתן בחוק, ובהתקיים התנאים הקבועים בסעיפים 8 או 9 לחוק (כאשר על פי סעיף 8 נדרש כי היצירה תהיה יצירה אשר פורסמה לראשונה בישראל ואשר יוצרה הינו אזרח ישראלי).
232. בפסיקה נקבע, כי על מנת לענות על דרישת המקוריות, היצירה אינה צריכה להיות ביטוי של מחשבה או המצאה מקורית, וכל שנדרש הוא כי היצירה לא תהיה מועתקת מיצירה אחרת, אלא שמקורה יהיה ביוצרה, ודי אף בעריכה או סידור שונים, של דבר קיים (ר' ע"א 360/83 סטרוסקי בע"מ ואח' נ' גלידת ויטמן בע"מ ואח', פ"ד מ(3) 340; ע"א 136/71 מ"י נ' אחימן, פ"ד כו(2) 259).
233. בהתאם לסעיף 34 לחוק זכות יוצרים, המעסיק הוא בעל זכות היוצרים ביצירה שנוצרה על ידי עובדו, לצורך עבודתו ובמהלכה, אלא אם הוסכם אחרת.
234. בהתייחס לסרטונים אשר הועלו על ידי הנתבעים לאתר האינטרנט של הנתבעת 3 או שותפו על ידי הנתבעים או מי מהם, בדף הפייסבוק שלהם, מצאתי כי אכן מדובר בהפרה של זכויות יוצרים. סרטונים אלה, הם ללא ספק פרי יצירה מקורית של התובעת ומהווים חלק מקניינה הרוחני. הנתבעים או מי מהם, לא היו רשאים לעשות בהם כל שימוש, ללא הרשאה מפורשת. יתרה מכך, בשיתופם של תמונות וסרטונים אלה ע"י הנתבעים, היה כדי להטעות את הלקוחות הפוטנציאליים, לרמז על קשר בין החברות ואף לגרום לצרכנים לייחס שירות ומוצרים של התובעת, לנתבעת 3.