274. מעבר לאותם צווים, ותוך שנתתי דעתי לכלל הראיות בתיק זה לא מצאתי כי מתקיימים החריגים הקבועים בהוראות הדין, או התנאים העובדתיים אשר מכוחם יש מקום לחייב את איריס אופן אישי, מקום בו נמצא כי מעורבותה של איריס באירועים נשוא התביעה הייתה שולית, וחשוב מכך כי כל פעולותיה נעשו עבור או בשם הנתבעת 3.
אין המדובר במי שפעלה באופן עצמאי, וטענותיה של התובעת בכל הנוגע ל"פריצה" לכאורה למחשביה, ע"י איריס, לא הוכחו.
275. באשר לחנן, התמונה מעט מורכבת יותר, מקום בו עלה מתוך הראיות כי חלק מהמעשים והמחדלים אשר נמצא לראות בהן כעוולות או הפרה של הוראות הדין, בוצעו על ידי חנן או לפי הנחייתו, ולו בחלקם, עוד קודם תחילת פעילותה של הנתבעת 3 ולא הובהר כדי הצורך הגבול שבין התנהלות בשם ובעבור החברה לבין זו שבוצעה על ידו באופן עצמאי קודם לכן (ראה לדוגמא לעניין ת/11).
משכך, ביחס לחלק מהפעולות אשר נמצא כי הן מפרשות, דומה כי מתקיימים תנאי הוראות הדין לצורך חיובו האישי של חנן.
מאידך, וביחס לחלק הארי של הפעולות שנמצא כי הן מפרות, ניתן היה להתרשם כי אלו בוצעו במפורש עבור הנתבעת 3, ובמסגרתה פעילותה.
עובדת היותו של חנן נושא משרה בחברה, אין בה די, בהתאם להוראות הדין, על מנת לחייבו באופן אישי ביחס לאלו.
אין מקום במסגרת פסק דין זה להורות על הרמת מסך ההתאגדות, לא הוכח כי הפעולות בוצעו תוך חריגה מהרשאה או כי מתקיימים איזה מתנאי הוראות הדין לצורך חיובו בחיוביה של הנתבעת 3.
276. לצד אלו, יש להדגיש, נוכח הקביעות באשר להיקף זכויותיה של התובעת בקניינה הרוחני, כי ללא קשר לסוגיית הפיצוי, אין חנן או איריס רשאים לעשות שימוש בקניינה הרוחני של התובעת.
הנזק
277. במסגרת התביעה הוסיפה התובעת ועתרה כי בית המשפט יורה לנתבעים לשלם לידיה סך של 1,000,000 ₪ כפיצוי בגין נזק שמקורו במעשי ומחדלי הנתבעים.
לטענת התובעת, נזקיה הממשיים גבוהים בהרבה והגיעו לכדי סך של כ- 2,000,000 ₪, אולם תביעתה הועמדה על סכום נמוך יותר, לצרכי אגרה.
מצאתי כי התובעת לא הרימה את הנטל להוכיח את חלק הארי של נזקיה אלו, ואף לא בקירוב לכך.
278. התובעת טענה, כי בעקבות עזיבתו העוינת של חנן, נגרמו לה נזקים, אשר מקורם, בין היתר בהעדר היכולת לגבות חובות מלקוחות, עד כדי הצורך לעכב תשלומים לספקים.
279. מתצהירה של הגב' טלקר עלה כי חב' אפקון אחזקות (להלן: "אפקון"), אשר עבורה בוצע על ידי התובעת פרויקט בבית החולים סורוקה בבאר שבע, סירבה לשלם חוב בהיקף של כ- 400,000 ₪, וכי סכום זה לא שולם עד למועד מתן התצהיר (ר' ס' 36 לתצהיר הגב' טלקר). התובעת לא צירפה מסמכים כלשהם להוכחת היקף חובה של אפקון כלפיה, ואף לא את הסכם ההתקשרות עמה.