בהמשך, במסגרת חקירתה הנגדית התברר כי התובעת הגישה תביעה כנגד אפקון, והצדדים הגיעו לכלל הסדר פשרה במסגרתו שולם לה סך של כ- 230,000 ₪. (ר' ע' 29 ש' 9-10 לפרוטוקול הדיון).
280. התובעת לא מצאה לנכון לציין בתביעתה את עובדת הגשת התביעה כנגד אפקון, ולא מצאה לנכון לתקן את כתב התביעה, או לכל הפחות לקזז את הסכום ששולם לה ע"י אפקון במסגרת הסכם הפשרה ביניהן. גב' טלקר נשאלה על כך בחקירתה והשיבה כדלקמן:
"ש. את מתחמקת. את תבעת את חנן והחברה של על 400,000 שקלים בגלל שהוא הבטיח להם הנחה. ואת תובעת את אותה חברה על אותו סכום. איך זה מתיישב.
ת. זה לקוח שחייב לי כסף. אני תובעת את חנן שבגלל שהוא עזב באותה נקודה, תבעתי את אפקון לפני שנה וסגרתי את העניינים. באותו זמן זה היה נזק שחנן עשה לנו.
ש. אז 400,000 שקלים מתקצץ מהתביעה.
ת. לא. אפשר לסכם על 200,000 שקל וזה רק דוגמא".
(ר' ע' 30 ש' 1-6 לפרוטוקול הדיון).
281. בהמשך, נשאלה גם גב' נטלי אבן, המשמשת כיועצת המשפטית של התובעת, אודות התביעה עם אפקון והבהירה כי היא לא זוכרת אם בפועל הוגשה תביעה או שמא הועברה אליהם רק טיוטה אשר בעקבותיה נוהל משא ומתן בין הצדדים (ר' ע' 70 ש' 15-20 לפרוטוקול הדיון).
עוד הבהירה הגב' אבן כי התביעה בעניין אפקון אינה רלוונטית להליך הנוכחי וכי הנזקים הנוגעים לעסקה עם אפקון נתבעו במסגרת ההליך בבית הדין לעבודה (ר' ע' 70 ש' 21-34 לפרוטוקול הדיון).
282. בסעיף 36 לתצהירה של הגב' טלקר נאמר כי גם בפרויקט אחר, נאלצה התובעת לוותר על סכום של 100,000 ₪ מחברת סולל בונה, עקב הבטחות שונות אותן הבטיח חנן.
ואולם, גם בעניין חוב נטען זה, לא צורפה ראייה כלשהי ונציג סולל בונה לא זומן למתן עדות.
מחקירתה הנגדית של הגב' טלקר באשר לחוב זה עלה כי טענות התובעת נסמכות על עדויות שמועה, וזאת בלבד. (ראה ע' 31 ש' 1-17, וע' 32 ש' 15-16 לפרוטוקול הדיון). עוד עלה מאותה חקירה, כי התובעת בחרה שלא לשלוח לסולל בונה מכתב התראה אודות החוב ולא הוגשה תביעה (ר' ע' 30 ש' 30-35 לפרוטוקול הדיון).
283. התובעת טענה כי נגרמו לה נזקים עקב עבודה לקויה אותה ביצע חנן בפרויקט לב המפרץ, אלא שבמסגרת חקירתה הודתה גב' טלקר, כי אין בסכסוך הנדון בתביעה זו לבין העבודות שבוצעו על ידי חנן דבר, למעט טענתה של התובעת כי עבודתו הלקויה, בתקופה בה עבד אצל התובעת, גרמה לפגיעה במוניטין של התובעת, באופן בו היא נאלצה להשקיע עוד חומרים ועובדים לתיקון הליקויים ושיפור המוניטין שלה. גם טענה זו לא נתמכה בראיה כלשהי (ר' ע' 32 ש' 32 – ע' 33 ש' 28 לפרוטוקול הדיון).