10. ציקורל מוסיפה וטוענת, כי סיכויי הערעור גבוהים אף הם. לטענת ציקורל, הסתמכות על מידע מודיעיני בהחלטה האם להעניק רישיון, עומדת בניגוד לחוק. עוד טוענת ציקורל, כי ההחלטה ניתנה בניגוד לכללי הצדק הטבעי, נוכח העובדה כי לא נערך לה שימוע בעל-פה, ובהינתן חוסר היכולת שלה להתגונן מפני מידע מודיעיני חסוי. הצטרפותם של שני שיקולים אלו יחדיו, מובילה – לטענת ציקורל – למסקנה, כי דין הבקשה להתקבל.
11. מן העבר השני, טוענת הרשות, כי מאזן הנוחות נוטה דווקא לטובתה. לדבריה, המידע החסוי בעניינה של המבקשת, מצביע על כך ש"נשקפת סכנה לשלום הציבור וביטחונו אם תמשיך המבקשת לעסוק במתן שירות בנכס הפיננסי ובמתן אשראי". האינטרס הציבורי, הבא לידי ביטוי בהוראות החוק, מחייב אפוא את הרחקתם של גורמים בלתי לגיטימיים, משוק השירותים הפיננסיים. כל זאת במיוחד, בשים לב לכך שבקשת ציקורל נדחתה בהחלטות מנומקות ומפורטות, שצלחו זה לא מכבר ביקורת שיפוטית. מעבר לכך נטען, כי סיכויי הערעור להתקבל נמוכים גם הם, משום שהפרקטיקה של הסתמכות על מידע מודיעיני, אושרה בעבר בפסיקת בית משפט זה, ובהינתן העובדה כי המידע המודיעיני הקיים בעניינה של ציקורל, מבוסס, עדכני, ואינו משתמע לשני פנים.
דיון והכרעה
12. ציקורל לא הגדירה את בקשתה כהלכה. ראשית, בכותרת הבקשה צוין, כי עניינה במתן "צו ארעי וצו ביניים", בעוד שבשלב הערעור ניתן להגיש בקשה ל"עיכוב ביצוע וסעד זמני" (ראו: תקנה 43 לתקנות בתי משפט לענינים מינהליים (סדרי דין), התשס"א-2000); שנית, ועיקר. ציקורל מבקשת כי נורה על עיכוב ביצוע החלטות הרשות, על אף שכבר ביום 13.11.2020 חלף פרק הזמן שניתן לה, לחיסול עסקיה, וצו ארעי לא ניתן בידיה. הלכה למעשה, עסקינן אפוא בבקשה למתן 'צו עשה', שבו מבוקש לשנות מן המצב הקיים, אשר אינו מתיר עוד לציקורל לפעול בשוק הפיננסים; ולא בבקשה לעיכוב ביצוע.
13. אכן, סיווגה הנכון של הבקשה, כ'צו עשה', חורץ במידה רבה את דינה לדחייה. "הלכה היא, כי על בית המשפט לנקוט משנה זהירות בטרם יורה על צו עשה זמני המשנה את מצב הדברים הקיים ואשר כמוהו כסעד המלא שנדרש בתובענה, עוד לפני שניתנה ההכרעה הסופית בתובענה [...]. צו עשה זמני המשנה מצב קיים ראוי שיינתן במצבים חריגים בלבד, רק כאשר נוכח בית המשפט כי התערבותו חיונית בכדי למנוע תוצאה קשה ביותר וכאשר הנזק שעלול להיגרם אינו ניתן לתיקון באמצעות פיצוי כספי הולם" (רע"א 9213/12 רשת נגה בע"מ נ' ישראל 10 – שידורי הערוץ החדש בע"מ, [פורסם בנבו] פסקה 32, והאסמכתאות שם (20.1.2013)).