42. ביום 18.12.2019 התקיימו דיוני הוכחות, אשר הוקלטו ותומללו לסך של 170 עמודים.
דיון והכרעה:
תחום פעילות החברה
43. השאלה הראשונה שהצדדים הסכימו לדון בה כחלק מההסדר הדיוני הינה, האם כטענת התובעים תחום פעילותה של החברה המשותפת כלל את כל התחום הביטחוני, צבאי ואזרחי, ימי ויבשתי, להבדיל מתחום הקורבטות וצוללות לחיל הים הישראלי בלבד.
44. ראשית, אפנה לעקרונות יסוד, אשר יפותחו לכדי דיון.
לפי סעיף 4 לחוק החברות תשנ"ט-1999 (להלן: "חוק החברות"), חברה הינה אישיות משפטית עצמאית הכשרה לכל זכות, חובה ופעולה המתיישבת עם אופייה וטבעה כגוף מאוגד. לפי סעיף 11 לחוק החברות, עיקר תכליתה של חברה היא לפעול על פי שיקולים עסקיים להשאת רווחיה.
45. בניגוד לגופים סטטוטוריים, חברה אינה מוקמת מכוח חוק, אלא מכוח הסכם בין מייסדיה, דבר המוצא את ביטויו במסמכי היסוד שלה, ואילו הדין נותן למעשה רק תוקף להסכמה זו. משכך, נמצא שקרוב יותר לעניין "חברה" הינו "אדם", ולא גופים סטטוטוריים, וכשם שסעיף 2 לחוק הכשרות המשפטית והאפוטרופסות, התשכ"ב-1962, קובע כי כל אדם כשר "לפעולה משפטית", וכי כשרות זו ניתן להגבילה רק בחוק, כך גם החברה, הינה בעלת כשרות מלאה בכפוף להוראת החוק (עיינו יוסף גרוס, חוק החברות, מהדורה חמישית מורחבת, חלק א', תשע"ז-2016, עמ' 164-165, להלן: "גרוס").
46. מסמכי ההתאגדות של החברה כוללות כיום מסמך אחד בלבד והוא תקנון החברה. תקנון החברה קובע את המסגרת המשפטית שבה תתנהל החברה. כיום אין תקנון סטנדרטי ואין תקנון לדוגמא, כפי שהיה בפקודת החברות בעבר. תקנון חברה חייב לכלול פרטים בין היתר בקשר למטרות החברה (עיינו גרוס, עמ' 146-145).
47. מעיון בנסח החברה שהוגש לבית המשפט, עולה כי מטרות החברה הינן "לעסוק בסוגי עיסוק שפורטו בתקנון". אף אחד מן הצדדים לא הגיש לבית המשפט את תקנון החברה המשותפת ממנו ניתן היה אולי לחלץ באופן ברור יותר את מטרותיה, לחלופין ללמוד על תחומי פעילותה המוסכמים.
48. מהאמור לעיל עולה נקודת הבסיס, שהחברה המשותפת רשאית הייתה לעסוק בכל תחום שחפצה הייתה לעסוק בו, כל עוד תחום העיסוק הינו בגדר מסגרת החוק. מכאן אפנה לגרסאות הצדדים בדבר תחום פעילותה של החברה.
49. לגרסת התובעים, תחום פעילותה של החברה המשותפת כלל את כל התחום הביטחוני, צבאי ואזרחי, ימי ויבשתי, וזאת להבדיל מתחום הקורבטות וצוללות לחיל הים הישראלי בלבד. לגרסת הנתבעים, גרסתו של התובעים אינה נכונה, וחלה בגרסתם "אבולוציה" ו"פיתוח" שאינו משקף את המצב להווייתו, בכל הנוגע לתחום פעילות החברה המשותפת לאורך ניהול הסכסוך.
מוצאת אני כי יש אמת בטענת הנתבעים.