בבית המשפט העליון
רע"א 7542/20
לפני: כבוד השופט י' עמית
כבוד השופט ד' מינץ
כבוד השופט ע' גרוסקופף
המבקשות: 1. רשות ניקוז ונחלים שרון
2. מדינת ישראל- משרד החקלאות ופיתוח הכפר
3. עיריית חדרה
4. הועדה המקומית לתכנון ובניה חדרה
5. הועדה המחוזית לתכנון ובניה חיפה
6. הראל חברה לביטוח בע"מ
נ ג ד
המשיבה: נייר חדרה בע"מ
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בת"א 039010-09-17 שניתנה ביום 09.08.2020 על ידי כבוד השופט אורן שוורץ
בשם המבקשת 1: עו"ד חנן דורון
בשם המבקשות 2 ו-5: עו"ד שרון מן-אורין
בשם המבקשות 3 ו-6: עו"ד עזריאל רוטמן, עו"ד קרן תגר, עו"ד תמיר מלכה
בשם המבקשת 4: עו"ד שי כהן, עו"ד אורלי נשיץ
בשם המשיבה: עו"ד עמוס שניצקי, עו"ד דרור פרידנרייך
פסק-דין
השופט י' עמית:
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כב' השופט א' שוורץ) בת"א 39010-09-17 [פורסם בנבו] מיום 9.8.2020, בגדרה נקבע כי למשיבה קיימת זכות תביעה כלפי המבקשות שהועברה לה מחברה אחרת, ובשל כך נדחתה בקשת המבקשות לסילוק התביעה נגדן על הסף.
1. בחודש ינואר 2013 התרחשה הצפה שהסבה נזק למפעל של חברה בשם "נייר חדרה – ניירות כתיבה והדפסה בע"מ" (להלן גם: החברה). החברה נמנתה על קונצרן אוסטרי ובוטחה על ידי מבטחת הקונצרן, Vienna Insurance Group (להלן: VIG).
תגמולי הביטוח בסך 29,115,054 ₪ שולמו לחברה על ידי VIG, ו-VIG בתורה הגישה נגד המבקשות תביעת שיבוב בגין הנזקים שנגרמו מאירוע ההצפה. התביעה סולקה על הסף ביום 13.10.2015, בין היתר מן הטעם ש-VIG היא מבטחת זרה שאינה זכאית לזכות תחלוף מכוח סעיף 62 לחוק חוזה הביטוח, התשמ"א-1981, ומכיוון שזכות התביעה של החברה לא ניתנת להמחאה לטובת VIG. בשולי הדברים צוין כי זכות התביעה נותרה בידי הניזוק הישיר (החברה) שרשאית לתבוע את נזקיה, וככל שיינתן פסק דין לזכותה תהא VIG זכאית לפירותיו של אותו פסק דין מכוח כתב הקבלה וסילוק שנחתם בין הצדדים (ת"א (מחוזי מרכז) 53025-11-14 VIG VIENNA INSURANCE GROUP נ' רשות ניקוז והנחלים שרון [פורסם בנבו] (13.10.2015) (כב' השופט א' שוורץ)). ערעור שהוגש על פסק הדין נדחה על ידי בית משפט זה מכוח תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (ע"א 8044/15 Vienna Insurance Group VIG נ' רשות ניקוז והנחלים שרון [פורסם בנבו] (23.1.2017)).
2. התביעה מושא ההליך שלפניי הוגשה ביום 17.9.2017 על ידי המשיבה, חברת נייר חדרה בע"מ (להלן: המשיבה או נייר חדרה). התביעה נסבה על הנזקים שנגרמו כתוצאה מההצפה לחברה הניזוקה (נייר חדרה – ניירות כתיבה והדפסה בע"מ), והועמדה על סך של כ-34 מיליון ₪. בכתב התביעה צוין כי החברה פורקה מרצון ומוזגה לתוך פעילותה של נייר חדרה.
המבקשות הגישו בקשה לסילוק התביעה על הסף, בין היתר לנוכח הוראת סעיף 22 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] (להלן: פקודת הנזיקין או הפקודה), לפיה לא ניתן להמחות זכות תביעה בנזיקין אלא מכוח הדין. המבקשות טענו כי החברה ונייר חדרה הם תאגידים שונים בעלי אישיות משפטית נפרדת, וכי במקרה הנדון לא בוצע מיזוג מכוח דיני החברות. נטען כי פעילות החברה נרכשה בעסקת מכר רגילה על ידי נייר חדרה, ולכן, זכות התביעה של החברה לא הועברה לנייר חדרה ולא קיימת לאחרונה זכות תביעה כנגד המבקשות.