שאלה 109: זהות הלקוחות עימם התקשר וטשטיין בשם משרד כהן במהלך שנות עבודתם המשותפת. סבורני שהשאלה רלוונטית, אך הפירוט המבוקש מכביד בהינתן משך הזמן. התשובה שניתנה על דרך הדוגמה מספקת בהקשר זה. משכך, אני דוחה את הבקשה ביחס לשאלה זו.
שאלה 117: פירוט שמות העובדים שוטשטיין קבע את תנאי העסקתם במשרד כהן. השאלה רלוונטית לשתי התובענות. התשובה שניתנה מספקת. משכך, אני דוחה את הבקשה ביחס לשאלה זו.
שאלה 119: מועד רכישת מכשיר וקו טלפון נייד על ידי וטשטיין באופן אישי. השאלה רלוונטית לתובענת כהן. התשובה שניתנה התעלמה משאלת משנה 119.1 אולם נתנה תשובה מספקת לשאלת מועד הרכישה בהינתן נוסח השאלה. משכך, אני נעתר לבקשה באופן חלקי וביחס לשאלת משנה 119.1 בלבד.
שאלות 121-120: מקור המידע שממנו למד וטשטיין על הסטת הכנסות שבוצעו על ידי כהן והמועד שבו נודע לו הדבר. השאלה רלוונטית לשתי התובענות. התשובה שניתנה אינה מספקת. אין בידי לקבל את טענת החיסיון שהעלה וטשטיין בהקשר זה. משכך, אני נעתר לבקשה ביחס לשאלות אלו.
שאלה 126: מהן האמירות שנאמרו לוטשטיין, שמהן למד על תשלום חסר, ומועדן. שאלה זו רלוונטית לתובענת וטשטיין. ככלל, התשובה שניתנה מספקת ולמעט סוגיית מועד אמירתן. משכך, אני נעתר לבקשה באופן חלקי וביחס לשאלת משנה 126.2 בלבד.
שאלה 128: האופן והמועד שבו רכש וטשטיין כרטיס טיסה לאיטליה לצורך פגישה עם חברת "פינכימיקה". שאלה זו רלוונטית לתובענת כהן והתשובה שניתנה אינה מספקת. משכך, אני נעתר לבקשה ביחס לשאלה זו.
שאלות 133-129: חומרים מקצועיים, מסמכים וציוד שנלקחו על ידי וטשטיין ממשרד כהן. השאלות רלוונטיות לתובענת כהן אם כי השאלות שעניינן במסמכים מכבידות יתר על המידה. התשובות שניתנו מספקות. משכך, אני דוחה את הבקשה ביחס לשאלות אלו.
9. בקשת כהן – גילוי מסמכים (בקשה 24)
גילוי מסמכים כללי;
כהן עותר להורות לוטשטיין לתקן את תצהיר הגילוי הכללי מהטעם שהתצהיר שניתן אינו עומד בדרישת הדין. אין בידי לקבל את הטענה. תקנה 112 לתקנות סדר הדין האזרחי קובעת שתצהיר גילוי מסמכים יעשה לפי טופס 11 שבתוספת הראשונה לתקנות סדר הדין האזרחי. מעיון בתצהיר הגילוי הכללי של וטשטיין עולה שזה ניתן בהתאם לטופס 11 ומשכך מקיים הוא את דרישות הדין. אוסיף שאין באסמכתה שאליה מפנה כהן לעניין זה משום מסד לעמדתו וממילא אין היא הלכה פסוקה שמחייבת את בית משפט זה. ואדגיש, הדרישה לפירוט תאריכי מסמכים רלוונטית רק למסמכים שהיו בחזקת בעל הדין ואינם עוד בחזקתו. בהינתן שכאלה לא הוזכרו בתצהיר הגילוי הכללי, אזי לא נדרש וטשטיין לפרט את תאריכי המסמכים. לא נעלם מעיני שכהן בחר לפרט ביחס לכל מסמך ומסמך גם בגילוי הכללי, אולם הדבר נעשה מעבר לדרוש בדין וממילא אין בהתנהלות זו כדי לחייב את וטשטיין.