סעיף ג(11): מסמכים שעניינם התקשרות וטשטיין עם ספקים שונים לקראת פתיחת משרדו ובכלל אלה הסכמי שכירות; פוליסות ביטוח; חוזים עם ספקי ציוד משרדי וכיוצא באלה. עוד התבקשו נהלי משרד וטשטיין. לעמדת וטשטיין מדובר בדרישה טורדנית לגבי מסמכים שאינם רלוונטיים. כן נטען שהמסמכים חסויים. כהן סבור שיש במסמכים אלה כדי להוכיח שעזיבת וטשטיין היתה מתוכננת מראש ובשונה מטענת וטשטיין כי העזיבה היתה ספונטנית וממילא אין חיסיון רלוונטי. לתגובתו צירף וטשטיין את הסכם השכירות של משרדו. באשר ליתר המסמכים מבהיר וטשטיין שאלה נערכו לאחר עזיבתו את משרד כהן. בתשובה הלין כהן על כך שחלקים בהסכם השכירות הושחרו ומשכך לא ניתן לדעת מיהו המשכיר. לנוכח הבהרות וטשטיין שפורטו לעיל כי כלל ההתקשרויות עם הספקים נעשו לאחר עזיבתו את משרד כהן ולמעט הסכם השכירות שצורף לתגובתו לא ראיתי מקום להיעתר לבקשה. משכך, אני דוחה את הבקשה ביחס לסעיף זה.
סעיף ג(12): "פורמטים" שבהם עושה שימוש משרד וטשטיין ולרבות ייפוי כח וחשבון שכר טרחה. וטשטיין טען שאין למסמכים אלו רלוונטיות לבירור המחלוקות וכי מדובר בדרישה טורדנית. לעמדת כהן יש במסמכים אלו רלוונטיות לבירור הטענה בדבר לקיחת מסמכים שלא כדין על ידי וטשטיין. בתשובה הוסיף וטען וטשטיין שלא ניתן לגזול מסמכים טכניים אלה ומכל מקום הוא היה שותף ביצירתם ומשכך לא מדובר בגזל. סבורני שיש במסמכים אלה רלוונטיות לבירור המחלוקות, גם אם לא ללוז המחלוקות. משכך, אני נעתר לבקשה ביחס לסעיף זה. למניעת מחלוקות עתידיות, אני מורה על המצאת הפורמט של ייפוי כח וחשבון שכר טרחה בלבד הואיל ואלה נזכרו בבקשה במפורש.
סעיף ג(13): התכתבויות בין וטשטיין לבין עו"ד לירון כהן, הגב' טלי רז, והגב' רינה פוקס באשר לתלונות שהגישו האחרונות כנגד כהן ללשכת עורכי הדין. באשר לגב' רז ולגב' פוקס מצהיר וטשטיין שאין מסמכים ודי בכך. באשר לעו"ד לירון כהן, טוען וטשטיין כי המסמכים האמורים אינם רלוונטיים ומכל מקום מצויים הם בעיצומם של הליכים מקבילים, הן משמעתיים בוועדת האתיקה הן בבית הדין לעבודה. כהן סבור שמכיוון שהמגעים בין וטשטיין לבין עו"ד לירון כהן הוזכרו בכתבי הטענות הם מהווים חלק מהפלוגתאות בתיק דנן. לטעמי קיים ספק באשר לרלוונטיות ולכך יש להוסיף את דבר קיומם של ההליכים הנוספים שמתנהלים בין הצדדים לרבות בוועדת האתיקה לא כל שכן לנוכח הפגיעה האפשרית מעבר לנדרש בעו"ד לירון כהן. משכך, אני דוחה את הבקשה ביחס לסעיפים אלו.
סעיף ג(14): מסמכים לעניין קבלת תיקים חדשים לטיפול של חברת פינכימיקה, חברת אלישרא, והמכון הוטרינרי. וטשטיין טען שכל המסמכים עד למועד עזיבתו צורפו לגילוי מטעמו וממילא נמצאים ברשות כהן. באשר למסמכים שלאחר עזיבתו נטען שאלה אינם רלוונטיים. כהן טוען שלא צורפו כלל המסמכים ולראיה מצרף מסמכים שהיו ברשותו אך לא צורפו לגילוי מטעם וטשטיין כגון הצעת מחיר שנשלחה לחברת אלישרא. בתשובה הוסיף וטשטיין שהתכתבויות עם חברת פינכימיקה לאחר עזיבתו חסויות בחיסיון עורך דין לקוח. לעניין חברת אלישרא והמכון הוטרינרי נטען שאלה מצויים ברשותו של כהן וצורפו לכתב ההגנה המתוקן. לטעמי המסמכים רלוונטיים ויש לגלותם ומשכך מובהר שככל שלא צורפו כלל המסמכים, יש לצרפם. ככל שיש מסמך שנטען לגביו חיסיון יש להגיש בקשה ייעודית בעניין וזו תבחן. עם זאת אזכיר שחיסיון חל על עניינים שקשורים בקשר ענייני לשירות המקצועי וענייני שכר טרחה אינם בכלל אלה. משכך, אני נעתר לבקשה ביחס לסעיף זה.