סעיף ג(15): העתק מלוא השרשור של התכתבויות דואר אלקטרוני שצורפו באופן חלקי לכתב ההגנה של וטשטיין כנספחים 23-21, ו-36. וטשטיין השיב שהמסמכים הרלוונטיים ובחלקים שאינם חסויים צורפו לכתבי הטענות ואילו כהן מטעים שלא הוגשו השרשורים המלאים אלא אך חלק מההודעות בכל שרשור. יש מקום להמציא את מלוא השרשורים ככל שקיימים ובלבד שלא חל עליהם או חלק מהם חיסיון. משכך, אני נעתר לבקשה ביחס לסעיף זה.
סעיף ג(16): תיעוד התקשורת בין וטשטיין לבין כלי תקשורת או עיתונאים בעניין הסכסוך שבינו לבין כהן. וטשטיין סבור שהחומר האמור לא רלוונטי וכהן בדעה ההפוכה. בהקשר זה דעתי כדעתו של וטשטיין, קרי, למסמכים אלה אין רלוונטיות. משכך, אני דוחה את הבקשה ביחס לסעיף זה.
סעיף ג(17): מסמכים שתומכים בטענת וטשטיין כי היה שותף בנכסי משרד כהן. הדעת נותנת שבעל הדין יצרף לתובענה את כלל הראיות שתומכות בטענתו ובענייננו הדעת נותנת שוטשטיין יצרף לכתב הטענות את הראיות שתומכות בטענותיו. משכך, אני דוחה לעת הזו את הבקשה ביחס לסעיף זה.
סעיף ג(18): מסמכים שתומכים בטענת וטשטיין כי היה שותף מלא ושווה זכויות לגידול בהיקף פעילות משרד כהן וכן הטענה שוטשטיין ייסד את מחלקת הליטיגציה בתחום מדעי החיים במשרד כהן. וטשטיין טען שמדובר בדרישה כוללנית לנוכח היקף פעילותו במשרד שהתפרשה על פני כ-22 שנים. כהן טוען שהיקף הפעילות כשלעצמו אינו מהווה טעם לאי-גילוי. סבורני שהדרישה בנוסחה הנוכחי כוללנית ומכבידה מעבר לדרוש לנוכח העובדה שעסקינן בתקופה של כ-22 שנים. משכך, אני דוחה את הבקשה ביחס לסעיפים אלו.
סעיף ג(19): מסמכים שתומכים בטענת וטשטיין כי כהן "הסיט" הכנסות של משרד כהן משנת 2014 לשנת 2015. וטשטיין טען לחיסיון עורך דין לקוח וכן הפנה לתשובתו לשאלה 120 בשאלון, שמהווה מענה מספיק לעמדתו. כהן סבור שטענת החיסיון נטענה בעלמא. סבורני שעסקינן במסמכים רלוונטיים שטענת החיסיון נטענה לגביהם באופן בלתי מבוסס ומכל מקום עסקינן ככל הנראה בחיובי שכר טרחה שאינם חסויים בחסיון עורך דין לקוח כפי שנקבע בהלכת אברג'יל הנ"ל. משכך, אני נעתר לבקשה ביחס לסעיף זה.
סעיף ג(20): מסמכים שקשורים לנסיעת וטשטיין לארצות הברית שתוכננה ליום 29.11.14, הן לעניין ארגון הנסיעה והן לעניין הפגישות שקיים עם לקוחות. וטשטיין טען כי המסמכים שעד ליום 28.11.14 נמצאים ברשות כהן ואף צירפם לתגובתו לבקשה. לעומת זאת, ביחס למסמכים שלאחר תאריך זה נטען לחיסיון עורך דין לקוח. כהן סבור שאין מחלוקת לעניין הרלוונטיות ושלא נוצר חיסיון עורך דין לקוח באופן "אוטומטי". וטשטיין צירף לתגובתו את המסמכים שלפני יום 28.11.1 ומשכך הבקשה התייתרה ביחס לאלה. באשר למסמכים שלאחר מועד עזיבתו שב וטוען וטשטיין לחיסיון עורך דין לקוח. אמנם ייתכן שקיים חיסיון עורך דין לקוח, אולם זה חל רק ביחס למסמכים שקשורים בקשר ענייני לשירות המקצועי ולא למשל לעצם קבלת הייצוג או שכר הטרחה. משכך, אני נעתר לבקשה ביחס לסעיף זה וכלל שיש מסמך שתוכנו חסוי יש להגיש בקשה ייעודית בהתאם.