סעיף ג(21): הודעת דואר אלקטרוני ששלח וטשטיין ביום 28.11.14 בעניין עזיבתו שרשימת הנמנעים מפורטת במלואה. וטשטיין טען שההודעה צורפה במלואה ולכהן אין זכות לעיין ברשימת הנמענים מהטעם שהמידע המבוקש חסוי. כהן גורס שבהינתן העדר מחלוקת לעניין הרלוונטיות וכן ששמות הלקוחות אינם חוסים בחיסיון עורך דין לקוח יש לחשוף את הרשימה המלאה. אציין שטענת החיסיון נטענה בעלמא ואף סוג החיסיון לא צוין. אוסיף ואציין שלטעמי יש במידע רלוונטיות ולו לכאורה ומכל מקום זהות הלקוח אינה חוסה בחיסיון עורך דין לקוח. משכך, אני נעתר לבקשה ביחס לסעיף זה.
סעיף ג(22): הודעת דואר אלקטרוני שיווקי מיום 15.1.15 ששלח וטשטיין. הצדדים חזרו על טענותיהם שפורטו לעניין סעיף ג(21) הנ"ל. הטעמים שפירטתי ביחס לסעיף האמור יפים גם לסעיף דנן. משכך, אני נעתר לבקשה ביחס לסעיף זה.
סעיף ג(23): פניות לוטשטיין מלקוחות שביקשו לעבור למשרד וטשטיין, לאחר הודעת וטשטיין מיום 28.11.14 על עזיבתו את משרד כהן. וטשטיין טען לתחולת חיסיון עורך דין לקוח ומנגד טען כהן שאין חיסיון כאמור. לחלופין טען כהן שלמצער נדרש וטשטיין לפרט את שמות הלקוחות ומועד הפניה. לטעמי אין תחולה לחיסיון שכן אין עסקינן בפניות שקשורות בקשר ענייני לשירות המקצועי אלא אך פניות שעניינן עצם הייצוג (הלכת אברג'יל הנ"ל) ולכן אין תחולה לחיסיון. עם זאת, גם בהעדר חיסיון יש לאזן את היקף הגילוי הנדרש אל מול פגיעה בצדדים שלישיים (הלקוחות הפונים). משכך, אני נעתר לבקשתו החלופית של כהן ביחס לסעיף זה כפי שפורטה לעיל, קרי, פירוט שמות הלקוחות ומועד הפנייה בלבד מבלי לפרט את תוכן הפניה.
סעיף ג(24): מסמכים שתומכים בטענה כי וטשטיין קיבל פניות מעובדיו של כהן שהביעו רצון לעבור למשרדו של וטשטיין. וטשטיין סירב בטענה כי המסמכים חסויים ולא רלוונטיים. כהן סבור אחרת ולעמדתו המסמכים רלוונטיים ואין תחולה לחיסיון. לא כל שכן וטשטיין לא ציין מהו החיסיון שחל. אין בידי לקבל את טענת החיסיון כמו גם את הטענה בדבר העדר רלוונטיות, על אף שהרלוונטיות אינה מובהקת. עם זאת, סבורני שהיעתרות לבקשה תוביל לפגיעה מעבר לנדרש בפרטיות אותם עובדים שחלקם ממשיכים לעבוד במשרד כהן. משכך, ובהינתן רלוונטיות מוחלשת ופגיעה מעבר לנדרש בצדדים שלישיים, הגעתי למסקנה שאין להיעתר לבקשה. משכך, אני דוחה את הבקשה ביחס לסעיף זה.
סעיף ג(25): הודעות דואר אלקטרוני שקיבל וטשטיין מלקוחות ואשר צוטטו על-ידו בין היתר בתגובתו לבקשה למתן סעדים זמניים, שכוללות התייחסות להתנהלות כהן. וטשטיין גילה חלק מההודעות האמורות כשהן מושחרות בחלקן ולגבי היתר נטען לחיסיון עורך דין לקוח. כהן סבור כי שעה שבחר וטשטיין לעשות שימוש בהודעות אלה בתגובתו לבקשה לסעדים זמניים, ויתר וטשטיין על טענת החיסיון. כן נטען שלא ניתן להשחיר מסמכים באופן סלקטיבי. סבורני שיש במסמכים אלה רלוונטיות למחלוקות שבין הצדדים. עם זאת סבורני שיש ממש בטענת וטשטיין לפגיעה שתיגרם ללקוחות אלה מחשיפת זהותם. משכך, אני נעתר לבקשה ביחס לסעיף זה באופן חלקי ומורה על המצאת כלל הודעות הדואר האלקטרוני ששלחו לקוחות לוטשטיין בעניינים הנזכרים בסעיף זה, תוך השחרת פרטים מזהים. עותק מלא ללא השחרות יוגש במקביל לתיק בית המשפט במעטפה סגורה.